Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1743/12 по делу N А62-5345/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Гостинская Л.А. - нач.юр.отдела (дов.
	б/н от 03.10.2011),
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Нахаева Эдуарда Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А62-5345/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", ОГРН 1046719803833, (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нахаеву Эдуарду Петровичу, ОГРНИП 304672635200116, (далее - ИП Нахаев Э.П.) о взыскании 49321 руб. 92 коп. задолженности за отпущенную в августе 2011 года питьевую воду и принятые сточные воды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2011 (судья Шапошников И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Нахаева Э.П. в пользу МУП "Водоканал" взыскано 42728 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Нахаев Э.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Нахаевым Э.П. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 280/09, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети абонента (кафе "Березка", ул. Ленина, 31), а абонент - оплачивать потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, предусмотренных данной сделкой.

07.08.2011 в результате проведенного сотрудниками МУП "Водоканал" обследования установлено потребление воды с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки, о чем составлен соответствующий акт.

31.08.2011 прибор учета демонтирован и установлен новый, который опломбирован надлежащим образом 01.09.2011.

Стоимость безучетного потребления энергоресурса ответчиком в августе 2011 года, составившая 49321 руб. 92 коп., определена истцом расчетным путем в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Направленная 03.10.2011 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной суммы в течение десяти дней оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 280/09, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе, при неисправности прибора учета или истечении его межповеречного интервала установлен п. 4.6 договора от 01.01.2009.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования спорного узла учета на предмет его соответствия техническим требованиям истцом установлено, что срок поверки прибора учета ответчика, межповерочный интервал которого согласно данным паспорта на счетчик воды составляет 5 лет, истек. Указанный факт зафиксирован в двухстороннем акте обследования от 07.08.2011, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку условиями договора и положениями действующего законодательства предусмотрены определенные негативные для покупателя последствия при использовании приборов учета с истекшим сроком поверки, поставщик произвел расчет пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с п.п. 77, 57 Правил N 167, в связи с чем ежесуточный объем составил 1 526, 04 куб.м.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления спорного энергоресурса составила 49321 руб. 92 коп.; расчет проверен арбитражным судом и обоснованно признан им правомерным.

При этом, доказательства, подтверждающие объем и стоимость услуг, отличных от заявленных истцом, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлены. Ходатайств о проведении экспертного исследования по вопросу определения фактического объема оказанных услуг ответчиком также не заявлялось.

Довод заявителя жалобы об обязанности истца произвести расчет объема спорных услуг начиная с даты выявленного нарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Как правильно отметил арбитражный суд, из буквального толкования п. 57, п. 78 Правил N 167 об определении количества принятых услуг с момента обнаружения и о необходимости составления соответствующего акта, усматривается, что данные условия распространяются на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы ВКХ, где установить момент возникновения такого нарушения затруднительно.

Вместе с тем, пункт 77 Правил N 167, определяющий ряд случаев, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания на то, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в пункте 57 Правил порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78.

Следует отметить, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Об истечении срока поверки прибора учета ответчик был осведомлен с момента его истечения. Между тем, каких-либо действий об уведомлении организации ВКХ об истечении срока поверки узла учета не предпринял, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последний.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за фактически оказанные услуги в спорный период в сумме 42728 руб. 60 (с учетом частичной оплаты).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений п. 77 Правил N 167 с учетом того, что целостность пломбы не нарушена и представители водопроводно-канализационного хозяйства имели к нему доступ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, предусматривающего в качестве одного из оснований для начисления количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента потребление воды при использовании узлов учета с истекшим межповерочным сроком.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии даты фактически выявленного нарушения (17.08.2011) указанной в акте обследования (07.08.2011), в связи с чем ответчиком в кассационной жалобе заявлено о необходимости истребования оригинала данного акта для его исследования судом кассационной инстанции, отклоняется, как несостоятельное.

Часть 4 ст. 66 АПК РФ определяет право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, такое ходатайство в ходе разбирательства спора в суде первой инстанции ИП Нахаевым Э.П. не заявлялось, достаточные самостоятельные меры для подтверждения обстоятельств и истребования доказательств, на которых основывает свои возражения ответчик, последним не предпринимались.

При этом из имеющейся в деле копии спорного акта определенно усматривается, что соответствующая проверка коммерческого узла учета проводилась истцом именно 07.08.2011. О фальсификации акта обследования в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Следует отметить, что в силу ст. 286 АПК РФ привлечение и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду на основании п.п. 55, 56 Правил N 167 был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае соответствующей проверкой установил факт безучетного потребления абонентом услуг водоснабжения и водоотведения согласно показаниям прибора учета, срок поверки которого истек. Данное обстоятельство исключает возможность применения к данному спору положений вышеуказанных пунктов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А62-5345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова