Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-1842/12 по делу N А14-12578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца (по первоначальному иску) - ООО "Инвид-Агро-Север"	Черникова А.Ю. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2012); Газизуллина В.Ф. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2012);
от ответчика (по первоначальному иску) - ОАО "Кардаильский мукомольный завод"	Мамедова З.Т. - представителя (доверенность N 52/Д-2011 от 01.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кардаильский мукомольный завод", с. Пески Поворинского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А14-12578/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ООО "Инвид-Агро-Север", ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259, истец), п. Комсомольский Новониколаевского района Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод, ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика продукции, а именно: пшеницы 3 класса - 3 297,806 тонн, пшеницы 4 класса - 335,114 тонн, ржи - 805,079 тонн.

В свою очередь ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось со встречным иском к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании 15 600 441 руб. 59 коп. задолженности по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009; 8 265 924 руб. 34 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты 7 367 133 руб. 99 коп. в течение 126 дней, 823 206 руб. 28 коп. в течение 75 дней, 796 651 руб. 24 коп. в течение 45 дней и 823 206 руб. 28 коп. в течение 14 дней; 15 600 441 руб. 59 коп. неустойки за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.07.2009 между ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" заключен договор хранения зерна N 14/Х(П)/1, по условиям которого ОАО "Кардаильский мукомольный завод" приняло на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной), а ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) обязалось оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1-3.7 договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 прием на хранение зерна осуществляется по товарно-транспортным накладным (форма N СП-31). Прием зерна оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3) заверенным печатью и подписью ответственных лиц. Реестры накладных оформляются ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в течение суток с момента поступления последней партии зерна. Приемка и отгрузка зерна осуществляются по весу, определенному на поверенных автомобильных или ж.д. весах истца. Определение качества поставляемого (отгружаемого) зерна осуществляется согласно ГОСТ лабораторий ОАО "Кардаильский мукомольный завод". Принятое на хранение зерно обезличивается по однородному качеству. Окончательным весом принадлежащего владельцу зерна, считается вес, образовавшийся после доведения зерна до состояния, устойчивого к хранению.

Согласно пункту 3.15 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг ОАО "Кардаильский мукомольный завод", согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3. услуги, предоставляемые ответчиком, оплачиваются истцом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты услуг в сроки установленные настоящим договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право ОАО "Кардаильский мукомольный завод" удерживать находящуюся у него сельхозпродукцию владельца (статьи 359, 360 Гражданского кодекса РФ) без прекращения основных обязательств по настоящему договору в случае неоплаты владельцем услуг, оказываемых ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно п. 7.6. срок действия договора установлен сторонами до 01.06.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику на хранение зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса - 335,114 тонн; рожь - 805,079 тонн.

Платежным поручением N 459 от 02.09.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" произвело оплату по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 за отгрузку, ж/д тариф, в сумме 153 627 руб. 85 коп. на счет ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

ООО "Инвид-Агро-Север" направило в адрес ОАО "Кардаильский мукомольный завод" письмо о возврате спорного имущества и о предоставлении права распоряжаться им.

Письмами N 624 от 20.09.2010, N 625 от 24.09.2010 ОАО "Кардаильский мукомольный завод" сообщило, что истцу будет предоставлена возможность отгрузки или переписи спорной сельхозпродукции только после полной оплаты услуг и неустойки по договорам хранения зерна N 3 от 11.07.2008 и N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-6929/2010 с ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" было взыскано 7 367 133,99 руб. задолженности за период с 19.07.2009 по 31.07.2010, а также 22 101,40 руб. - неустойки за период с 29.07.2010 по 31.07.2010 по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Платежными поручениями N N 636, 637, 638 от 24.11.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" выплатило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" всю присужденную сумму по решению суда по делу N А14-6929/2010 и платежными поручениями NN 639, 640, 641, 642 от 24.11.2010 оплатило счета за хранение по двойному тарифу за период с 01.08.2010 по 29.11.2010.

Письмами N 54 от 24.11.2010, N 58 от 02.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявляло требования о реализации своей продукции третьему лицу.

ООО "Инвид-Агро-Север" направляло ОАО "Кардаильский мукомольный завод" заявки N 62 от 06.12.2010, N 63 от 06.12.2010 с просьбой произвести отгрузку ржи.

14.12.2010 ОАО "Кардаильский мукомольный завод" направило письмо в адрес ООО "Инвид-Агро-Север", в котором сообщалось, что обязательства ООО "Инвид-Агро-Север" перед ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 не выполнены в части оплаты неустойки (пункт 6.2 договора), кроме того имеется задолженность по договору хранения N 3 от 11.07.2008.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком принадлежащей истцу продукции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ссылаясь на наличие у ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между сторонами сложились отношения по поводу договора хранения имущества.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Факт нахождения спорного имущества у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, актом сверки по состоянию на 28.07.2010) и не оспаривается ответчиком.

При этом срок действия договора хранения, по которому была передана спорная продукция, истек 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвид-Агро-Север" по состоянию на 24.11.2010 выплатило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" всю присужденную по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6929/2010 от 05.10.2010 сумму задолженности по договору и неустойки по состоянию на 31.07.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ООО "Инвид-Агро-Север" оплатило счета за хранение по двойному тарифу с 01.08.2010 по 29.11.2010 на сумму 3 213 036 руб. 21 коп.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по оплате задолженности по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6929/2010 от 05.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества истца после 24.11.2010.

Ссылка ОАО "Кардаильский мукомольный завод" на то, что ООО "Инвид-Агро-Север" не исполнены обязательства по договору N 3 от 11.07.2008 на сумму 19 093 970 руб. также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возврате имущества, переданного по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

Продукция истца, переданная на хранение ответчику по договору N 3 от 11.07.2008, была возвращена ООО "Инвид-Агро-Север". В связи с этим ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не вправе было удерживать продукцию ООО "Инвид-Агро-Север", полученную на хранение по договору N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, в счет исполнения обязательств истца по договору N 3 от 11.07.2008.

Кроме того, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" реализовало свое право на защиту нарушенного права по договору N 3 от 11.07.2008 путем обращения с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-2049/2010 ОАО "Кардаильский мукомольный завод" отказано во взыскании задолженности по договору N 3 от 11.07.2008.

Таким образом, на момент обращения истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика (06.12.2010) задолженность ООО "Инвид-Агро-Север" перед ОАО "Кардаильский мукомольный завод" отсутствовала.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-2049/2010 было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа только 02.03.2011, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" взыскано 2 055 367 руб. 71 коп. задолженности и 200 000 руб. пени.

ООО "Индивид-Агро-Север" платежными поручениями N 778 и N 779 от 27.10.2011 перечислило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 2 255 367 руб. 71 коп. в погашение задолженности по договору хранения N 3 от 11.07.2008, взысканной решением суда по делу N А14-2049/2010.

Таким образом, установленная в судебном порядке задолженность ООО "Инвид-Агро-Север" по договору хранения N 3 от 11.07.2008 полностью оплачена.

Следовательно, удержание после 24.11.2010 не может быть признано правомерным со ссылкой на наличие задолженности по договору N 3 от 11.07.2008.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого ОАО "Кардаильский мукомольный завод" имущества многократно превышает имевшуюся задолженность ООО "Инвид-Агро-Север" по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было.

В период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года зерно хранилось по воле ООО "Инвид-Агро-Север", вопреки законному требованию владельца о возврате. Следовательно, в период удержания ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не обладало имущественными правами, о защите которых заявлен встречный иск.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" также не воспользовалось предложением ООО "Инвид-Агро-Север", изложенным в письме N 52 от 10.11.2010 переписать продукцию в счет погашения задолженности за оказанные услуги по ценам Торгово-промышленной палаты Воронежской области.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А14-12578/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков