Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-1851/11

12 июля 2011 г.

Дело N А14-12578/2010349/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

от ООО "Инвид-Агро-Север": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод"": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановления производства по делу от 17.05.2011 по делу N А14-12578/2010349/4 (судья Росляков В.И.) по исковому заявлению жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" к Открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" о взыскании 8 288 025 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-2049/2010/46/12 по иску ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании 8 152 352,23 коп. и неустойки в сумме 10 941 617,77 руб.

Определением от 17.05.2011 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 года отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании 8 152 352,23 коп. и неустойки в сумме 10 941 617,77 руб. с ООО "Инвид-Агро-Север".

Приостанавливая производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А14-2049/2010/46/12 будет иметь существенное значение для разрешения дела N А14-12578/2010349/4.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда обоснованными.

Поскольку в рамках дела N А14-2049/2010/46/12 рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ООО "Инвид-Агро-Север" перед ОАО "Кардаильский мукомольный завод", то обстоятельства, установленные в рамках указанного дела будут иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по делу N А14-12578/2010349/4, а именно законности удержания имущества (зерна).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" осуществлял хранение спорного имущества (зерна) по договору хранения N 3 от 11.07.2008, то есть на законном основании.

При таких обстоятельствах усматриваются основания невозможности рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения другого дела, а поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ООО "Инвид-Агро-Север" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 350 от 06.06.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 по делу N А14-12578/2010349/4 оставить без изменения, а жалобу ООО "Инвид-Агро-Север" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины по платежному поручению N 350 от 06.06.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова