Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1688/12 по делу N А14-6016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Солодовой Л.В. Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: Росимущество ОГРН 1087746829994 от ответчиков: Воронежской государственной академии искусств ОГРН 103360000134 ООО "ВМА-М" ОГРН 1033600150297	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Пармузина М.А. - представителя, дов. N 10 от 31.05.2012 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 (судья Стреганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Яковлев А.С. Шеин А.Е., Афонин Н.П.) по делу N А14-6016/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежская государственная академия искусств" и Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" о признании недействительным инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007, заключенного между ФГОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "Воронежмонтажавтоматика-М".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители Росимущества и ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная академия искусств", кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что постановлением главы городского округа г. Воронежа N 1904 от 18.11.2005 Воронежской государственной академии искусств в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок из земель поселений площадью 18 894 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 42, на котором разрешено проектирование и строительство учебного театра-студии с элементами жилья для выполнения своей уставной деятельности и соответствия образовательного учреждения аккредитационному статусу "высшего учебного заведения".

Во исполнение данного постановления произведен кадастровый учет названного земельного, кадастровый номер 36:34:02 03 014:0002.

20.04.2006 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировало за Воронежской государственной академией искусств право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

24.04.2007 между Воронежской государственной академией искусств (заказчик) и ООО "ВМА-М" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1, в соответствии с которым инвестор обязался обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию. Характеристики объекта: площадь застройки - 3 435,39 кв.м.; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья - 28 765,85 кв.м. Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007-2012 гг.

В силу п. 4.1 контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российская Федерация - 4,5%; Инвестор - 95,5%.

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5 контракта после государственной регистрации права общей долевой собственности Российской Федерации и инвестора на незавершенный строительством объект, заказчик принимает в оперативное управление долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. После государственной регистрации права оперативного управления заказчика на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, заказчик и инвестор обращаются в ТУ ФАУФИ с заявлениями о предоставлении им в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка - строительной площадки площадью 5 545 кв.м., на котором расположен данный объект недвижимости, из состава земельного участка площадью 18 894 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 03 014:0002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 42.

Ссылаясь на то, что Воронежская государственная академия искусств, не являясь собственником земельного участка, при заключении контракта N 1 от 24.04.2007, в нарушение положений ст. 20 Земельного кодекса РФ, распорядилась земельным участком, принадлежащим ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, и указывая на то, что инвестиционный контракт не согласован с Росимуществом, как с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы инвестиционного договора и договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007 недействительным по заявленным в иске основаниям, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 20 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Из условий оспариваемого инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007 следует, что он заключен в целях строительства на земельном участке, предоставленном Воронежской государственной академии искусств, учебного театра-студии с элементами жилья. Сторонами вышеуказанного контракта предусмотрены условия, необходимые для выполнения строительных подрядных работ. Условий о том, что собственность Российской Федерации на земельный участок, на котором будет построен объект недвижимости, будет утрачена, а также о передаче каких-либо прав на данный земельный участок и иное распоряжение вышеуказанным земельным участком, в контракте не имеется.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Указанная норма не наделяет подрядчика каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, переданного для осуществления строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания данной нормы также не усматривается запрета на привлечение для выполнения работ по возведению указанных объектов иных лиц, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельного кодекса РФ, федеральными законами.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

С учетом данных норм действия обладателей права постоянного (бессрочного) пользования по возведению на земельном участке жилых и иных зданий, при условии соблюдения ст. 40 ЗК РФ, представляют собой реализацию правомочия по использованию земли.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не противоречит положениям ст. 264 ГК РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ, а условий об отчуждении земельного участка из собственности Российской Федерации инвестиционный контракт N 1 от 24.04.2007 не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный контракт является ничтожным, ввиду того, что он не согласован с Росимуществом, как с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях, был известен судам обеих инстанций исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах.

В частности суды правомерно указали на то, что действовавшим на момент заключения договора законодательством не предусмотрено обязательное согласование его с Российской Федерацией как собственником имущества.

Земельный участок был предоставлен Воронежской государственной академии искусств до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности".

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 18.11.2005 N 1904 Воронежской государственной академии искусств разрешено проектирование и строительство учебного театра-студии с элементами жилья на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 42. Указанное постановление согласовано с территориальным управлением Росимущества по Воронежской области.

С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А14-6016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков