Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1818/12 по делу N А35-10467/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курскспецдорстрой", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А35-10467/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой"), ОГРН 1044637025003, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП"), ОГРН 1094632012507, г. Курск, о взыскании задолженности по договору подряда N 30 от 29.07.2010 в сумме 355 083 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТЭП" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 250 291 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 (судья Масютина Н.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение отменено в части взыскания с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Курскспецдорстрой" задолженности в размере 90 856 руб., в связи с чем с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Курскспецдорстрой" взыскана задолженность в размере 264 227 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2012 относительно частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 27.09.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.07.2010 между ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "Курскспецдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30 (т.1 л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Майский рынок - ремонт а/бетонного покрытия внутреннего двора и устройство стоянки" в г. Курске, определенных 1-м разделом настоящего договора в сметных объемах, утвержденных заказчиком, в соответствии с ПСД и СНиП, а заказчик обязуется принять и надлежащим образом на условиях настоящего договора оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком на условиях настоящего договора, составляет на дату оформления договора 880 756 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончанию работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.

В п. 3.3 договора стороны определили денежную форму расчета и договорились о внесении 70% от стоимости работ в качестве аванса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено начало работ - в недельный срок после поступления аванса, окончание работ - 31 августа 2010 года.

Платежным поручением от 02.08.2010 N 356 ООО "СТЭП" перечислило ООО "Курскспецдорстрой" денежные средства в сумме 616 529 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "аванс за ремонтные работы".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2010 ООО "Курскспецдорстрой" исполнило договорные обязательства, 07.09.2010 ООО "Курскспецдорстрой" направило в адрес ООО "СТЭП" претензию N 01/07/478 (т.1 л.д.16) с предложением в срок до 20.09.2010 подписать прилагаемые документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 971 612 руб., а также акты сверки взаимных расчетов, и погасить задолженность в сумме 355 083 руб.

Письмом от 10.09.2010 N 87 (т.1 л.д.18) ООО "СТЭП" возвратило без подписи все направленные документы со ссылкой на то, что проведенные работы выполнены с нарушением технологических требований и качество этих работ не соответствует нормативам.

Указывая, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчику было известно о готовности к сдаче работ, однако он не исполнил своей обязанности по организации их приемки и не обосновал свой отказ подписывать акта приемки выполненных работ, ООО "Курскспецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Курскспецдорстрой" в полном объеме, исходя из того, что подрядчиком работы были выполнены на сумму 971 612 руб. и имела место задолженность заказчика перед ним в сумме 355 083, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда области в части взыскания с ООО "СТЭП" задолженности в сумме 90 856 руб. и отказал ООО "Курскспецдорстрой" в иске в этой части.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Курскспецдорстрой" 264 227 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТЭП" не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ законность судебных актов в этой части судебной коллегией не проверяется.

Что касается вывода апелляционного суда об отказе во взыскании с ООО "СТЭП" 90 856 руб. со ссылкой на то, что задолженность ООО "СТЭП" перед ООО "Курскспецдорстрой" составляет 264 227 руб., а не 355 083 руб., то судебная коллегия считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора подряда N 30 от 29.07.2010 усматривается, что общая стоимость работ, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах и установленная в договоре, была определена в размере 880 756 руб. При этом подрядчик ООО "Курскспецдорстрой" заявляет о выполнении работ на сумму 971 612 руб. и просит взыскать задолженность с ООО "СТЭП" исходя из такой стоимости выполненных работ.

В пункте 3.2 договора N 30 от 29.07.2010 стороны установили, что заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе, неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончанию работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал, в связи с чем правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Курскспецдорстрой" задолженность по договору подряда N 30 от 29.07.2010 на сумму 90 856 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик, не уведомивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, вправе требовать от заказчика оплаты этих работ, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не может быть принята во внимание, поскольку истцом доказательства, подтверждающие существование в рассматриваемом случае подобной угрозы, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А35-10467/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова