Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-1880/12 по делу N А64-6537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Служивый"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова	Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" МУП "Тамбов-Недвижимость"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокоусова Л.М.) по делу N А64-6537/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служивый" (далее - ООО "Служивый"), г. Тамбов, ОГРН 1026801158361, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет), г. Тамбов, о признании отсутствующим права собственности городского округа - город Тамбов на помещение N 32 в доме N 34 по ул. Коммунальная г. Тамбова площадью 117 кв.м. с условным номером 68-68-01/007/2008-552.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АрбатКомСервис", г. Тамбов, ОГРН 1026829007375, и МУП "Тамбов-недвижимость", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу N А64-6537/2011 судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правового разрешения спора и не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А64-6537/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Служивый" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Служивый" просил судебные акты о делу N А64-6537/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций нежилое помещение N 32 площадью 117 кв.м. с условным номером 68-68-01/007/2008-552 (запись регистрации N 68-68-01/007/2008-552 от 04.03.2008) расположено в подвале жилого дома N 34 по улице Коммунальная в городе Тамбове.

Ранее это помещение, а также нежилое помещение N 28 (условный номер 68-68-01/007/2008-546 общей площадью 259,20 кв.м.) передано Комитетом экономического развития и управлению муниципальной собственностью администрации г. Тамбова в аренду ООО "Служивый" и использовались для торговли. Нежилое помещение N 32 использовалось обществом как складское.

По договору купли-продажи от 26.06.2009 г. N 1100 ООО "Служивый" выкупило арендованное нежилое помещение N 28 по указанному адресу, зарегистрировав на него право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 г.

Нежилое помещение N 32, общей площадью 117,0 кв.м было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Тамбов - городской округ.

Признавая право собственности муниципального образования отсутствующим, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что помещение N 32 является самостоятельными объектом, предназначенными для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а поэтому на дату первой приватизации жилого помещения в доме N 34 по ул. Коммунальная (28.07.1993) и появления в одном доме нескольких собственников у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, сослались на разъяснения в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признал, что в данном случае обществом избран надлежащий способ защиты, дали правовое обоснование возникновения права муниципальной собственности, сославшись на пункт 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Суды первой и апелляционной инстанции правильно использовали положения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 13391/09 по делу А65-7624/2008-СГЗ-14/13, согласно которой правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и его состав.

Кассационная инстанция при исследовании материалов дела не обнаружила представленных Комитетом доказательства использования спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы на заявителя не возлагаются, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу N А64-6537/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова