Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1712/12 по делу N А35-9972/2011

Дело рассмотрено 15.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Гирей Кубань сахар" (Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Гирей, ул. Октябрьская, 2; ОГРН 1022303582234)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "КурскСахар" (г. Курск, ул. 1-ая Строительная, 8; ОГРН 1064632044344)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Гирей Кубань сахар" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-9972/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гирей Кубань сахар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КурскСахар" 70258 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по отправке товара железнодорожным транспортом по договору от 26.06.2008 г. N 205-П/08 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Гирей Кубань сахар" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гирей Кубань сахар" (Продавец) и ООО "КурскСахар" (Покупатель) были заключены договоры от 25.06.2008 г. N 204-П/08 и от 26.06.2008 г. N 205-П/08, в соответствии с которыми продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить патоку-мелассу (урожай 2008 г.).

По условиям договоров расходы по ж/д услугам (подача, уборка, ж/д тариф) несет покупатель согласно представленных продавцом документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, копии ж/д накладных).

Ссылаясь на наличие задолженности у покупателя в размере 70258 руб. 42 коп. по указанным услугам, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на акты выполненных работ, датированные 2008 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе акты сверки, подписанные руководителями и заверенные печатями обществ, суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 31.12.2008 г., а также и на 31.12.2009 г., у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 25854 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не погашена.

При этом из акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г. следует, что на 01.12.2008 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 2060532 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по отправке товара железнодорожным транспортом на сумму 70258 руб. 42 коп.

При этом суды правильно не приняли во внимание довод истца о том, что при подписании актов сверки сторонами проведен зачет взаимных требований в нарушение положений законодательства о банкротстве, поскольку в отношении ОАО "Гиркубс" была введена процедура наблюдения 08.12.2008 г. и доказательств проведения зачета сторонами встречных однородных требований после 08.12.2008 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 67-71 АПК РФ, суды сделали выводы, что акты выполненных работ и счета не позволяют определить их относимость к конкретному договору, заключенному сторонами, в них отсутствуют сведения относительно конкретных товарных накладных, на основании которых была осуществлена отгрузка товара; транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке, указанные в актах, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом за названные услуги, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А35-9972/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева