Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1949/12 по делу N А48-3601/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Брюзгиной Ирины Николаевны (302026, г. Орел, ул. Черкасская, д. 38, кв. 122, ОГРН 307575213500025)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302026, г. Орел, ул. МОПРа, 24)	Андреевой Н.В. - специалиста 1 разряда юрид. отдела (дов. от 12.01.2012 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А48-3601/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брюзгина Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 16.06.2011 N 640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла) просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 18.03.2011 ИП Брюзгиной И.Н. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла составлен акт от 11.05.2011 N 652/630 и вынесено решение от 16.06.2011 N 640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Брюзгина И.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 630 руб. 40 коп.

Основанием привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод инспекции о том, что на дату представления первой уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ, ИП Брюзгиной И.Н. не были исполнены, представление после составления акта проверки второй уточненной декларации по НДС, уменьшающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не освобождает от налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.08.2011 N 168 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налога за конкретный налоговый период (в том числе, в случае наличия переплаты по налогу, достаточной для погашения суммы налога, подлежащей доплате в бюджет на основании уточненной декларации, и соответствующих пеней) исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2010 индивидуальный предприниматель Брюзгина И.Н. представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате 260 356 руб.

18.03.2011 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) за тот же период, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 833 660 руб.

После представления данной уточненной декларации у налогоплательщика возникла обязанность доплатить в бюджет налог в сумме 573 304 руб. (833 660 руб. - 260 356 руб.).

Одновременно 18.03.2011 предпринимателем были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации за 1-4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года с суммами налога к доплате в бюджет, и налоговая декларация за 1 квартал 2010 года с суммой налога к возмещению из бюджета.

01.06.2011 налогоплательщиком за 2 квартал 2010 года была представлена еще одна уточненная декларация (корректировка N 2), в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена до 806 660 руб. в результате допущенной технической ошибки, то есть сумма налога, подлежащая доплате за этот период, составляет 546 304 руб. (806 660 руб. - 260 356 руб.), а не 573 304 руб. как это было по итогам представления первой уточненной декларации за 2 квартал 2010 года, а с учетом уточненной декларации за 1 квартал 2010 года, по которой налог подлежал возмещению в сумме 13 881 руб., дана обязанность уменьшилась до 532 423 руб.

С учетом представленных деклараций, состояния лицевого счета по учету уплаты налога и произведенных налогоплательщиком уплат налога судами правомерно установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что на момент представления уточненной налоговой декларации 18.03.2011 у предпринимателя Брюзгиной И.Н., с учетом имевшейся у нее переплаты по налогу на 01.01.2011 в сумме 469 989 руб. 01 коп. и произведенной уплаты налога по платежному поручению N 39 в сумме 300 000 руб. имелась переплата достаточная для погашения возникших у него обязанностей по уплате налога в бюджет как по уточненным налоговым декларациям, сданным за предшествующие налоговые периоды (1-4 кварталы 2009 года), так и по спорной уточненной декларации за 2 квартал 2010 года, а также соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах, так как действия налогоплательщика по представлению уточненной декларации не привели к недоплате в бюджет как налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, так и соответствующих ему пеней, то в ее действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, а, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 54 630 руб. 40 коп.

Довод налогового органа о том, что уменьшающие налоговую обязанность налогоплательщика суммы налога, указанные в представленной 18.03.2010 уточненной декларации за 1 квартал 2010 года, по которой налог подлежал возмещению в сумме 13 881 руб., и в представленной 01.06.2010 уточненной декларации за 2 квартал 2010 года (корректировка N 2), в которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, уменьшена по сравнению с декларацией, представленной 18.03.2011, на 27 000 руб., не могли быть учтены им при принятии решения по результатам камеральной проверки представленной 18.03.2010 уточненной декларации за 2 квартал 2010 (корректировка N 1), так как рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним состоялось 16.06.2010 и к этому моменту камеральные проверки уточняющих деклараций еще не были проведены, соответственно, и судами эти суммы не могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено документов по результатам проведения самостоятельной проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 01.06.2010 (корректировка N 2), в которых было бы установлено несоответствие сведений, содержащихся в этой декларации, действительной налоговой обязанности налогоплательщика за 2 квартал 2010 года, и не произведено действий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса, по прекращению камеральной проверки уточненной налоговой декларации, поданной 18.03.2010, с целью установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика за спорный налоговый период 2 квартал 2010 года.

Таким образом, самим налоговым органом подтверждается как проведение камеральных проверок корректирующих деклараций за 1 и 2 кварталы 2010 года, уменьшающих налоговые обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, так и обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению по указанным декларациям.

Исходя из того, что для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом подлежат учету все уточненные декларации, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Брюзгиной И.Н. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически ею была допущена техническая ошибка при заполнении уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), в связи с чем признали решение от 16.06.2011 N 640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А48-3601/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова