Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-1836/12 по делу N А14-8333/2011

Резолютивная часть постановления принята 20.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя требования Барабановой М.Н.	не явились, извещены надлежаще;
от должника ИП Квасовой Л.А.	не явились, извещены надлежаще;
от временного управляющего должника Овсянникова В.М.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабановой Марины Николаевны, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А14-8333/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны (далее - ИП Квасова Л.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Виктор Михайлович.

Барабанова Марина Николаевна (далее - заявитель, Барабанова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 214 600 руб.

Определением суда от 12.12.2011 заявление Барабановой М.Н. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 (судья Попова Л.В.) заявление Барабановой М.Н. возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 16.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными вышеназванными судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Барабанова М.Н. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали материалы дела, в связи с чем, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А14-8333/2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, Барабанова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Квасовой Л.А. задолженности в сумме 4 214 600 руб.

При решении вопроса о принятии заявления Барабановой М.Н. к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 АПК РФ в заявлении не указаны дата и место рождения, место работы заявителя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); расчет требования (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления копии требования временному управляющему по адресу, указанному в публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и должнику - ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителем не приложены все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанной жалобы и рассмотрения ее по существу, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление Барабановой М.Н. без движения и предложил заявителю в срок до 12.01.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 вручена заявителю 16.12.2011 (уведомление N 394030 38 05447 2 - л.д.6).

Из материалов дела видно, что 11.01.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство Барабановой М.Н. о приобщении к данному делу документов, подтверждающих рассылку заявления по установлению требований кредитора лицам, участвующим в деле, и приложением копии этого заявления с отметкой о получении, однако другие нарушения порядка подачи заявления об установлении требований в реестр должника ею устранены не были.

Учитывая, что Барабановой М.Н. не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Ссылка Барабановой М.Н на то, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Квасовой Л.А. имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности перед заявителем требования, а в ходе рассмотрения заявленного требования суд мог выяснить дату и место рождения, место работы заявителя, не принимаются во внимание, поскольку не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника от соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) правил.

Таким образом, при подаче заявления об установлении размера требований кредиторов заявителем был нарушен порядок, установленный статьями 125, 126 АПК РФ, а также п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в силу которого требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А14-8333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева