Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2012 г. N Ф10-1993/12 по делу N А68-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
От истца: Щекинское открытое акционерное общество "Химволокно"	Денисова Л.В. по довер. N 37 от 27.06.2011 г.
От ответчиков: Администрация муниципального образования Щекинский район Открытое акционерное общество по добыче и переработки угля "Тулауголь" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химволокно", Тульская обл., на решение арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. по делу N А68-6032/2011,

УСТАНОВИЛ:

Щекинсккое открытое акционерное общество "Химволокно" (ОГРН 1027101503637, далее - ОАО "Химволокно", истец), МО р.п. Первомайский Щекинский р-н Тульской обл., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 1027101504231, далее - администрации МО Щекинский район), г. Щекино Тульской обл., о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (закрытый тир), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 5а, общей площадью 731, 0 кв. м, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечены: открытое акционерное общество по добыче и переработке угля "Тулауголь" (ОГРН 1027100598106, далее - ОАО "Тулауголь", ответчик), г. Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154, далее - ТУ Росимущества в Тульской области, ответчик), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 г. (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6032/2011 от 12.12.2012 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав и немотивированность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ОАО "Химволокно" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. по делу N А68-11720/2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства химической промышленности СССР от 19.03.1970 N 158 Щекинский завод синтетического волокна выделен в самостоятельное предприятие из состава Щекинского химкомбината Главного управления азотной промышленности.

Письмом от 26.09.1974 N 10-8658-34 Министерство химической промышленности разрешило Щекинскому заводу синтетического волокна принять безвозмездно на баланс стадион "Шахтер" с баланса комбината "Тулауголь" Министерства угольной промышленности.

Решением от 25.12.1974 N 28-591 исполнительный комитет Щекинского городского Совета депутатов трудящихся утвердил акт государственной приемочной комиссии от 24.12.1974 по приемке в эксплуатацию стадиона "Шахтер" в городе Щекино.

По акту от 30.12.1974 Щекинское Управление ЖКХ ПО "Тулауголь" на основании решения Щекинского горисполкома от 19.07.1972 N 13-316 передало стадион "Шахтер" на баланс Щекинского завода синтетического волокна.

Согласно инвентарной карточке N 64 учета основных средств здание закрытого тира на стадионе "Корд" в г. Щекино состоит на бухгалтерском учете Щекинского завода синтетического волокна с декабря 1982 года.

Приказом Министерства химической промышленности СССР от 23.05.1983 N 324 Щекинский завод синтетического волокна преобразован в Щекинское производственное объединение "Химволокно", зарегистрированное постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 19.10.1992 N 13-1458.

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 02.11.1992 N 1015 государственное производственное объединение "Химволокно" преобразовано в акционерное общество открытого типа.

В пункте 2.14 устава АООТ "Химволокно" предусмотрено, что акционерное общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств государственного предприятия Щекинское производственное объединение "Химволокно".

Постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 12-08.1996 N 8-795 зарегистрирован в новой редакции устав Щекинского ОАО "Химволокно", согласно пункту 2 которого общество является правопреемником ГП Щекинское ПО "Химволокно".

В соответствии с архивной справкой архивного отдела администрации Щекинского района от 01.08.2011 N 81-Т в протоколах заседания Щекинского горисполкома за 1972-1974 годы решения о переименовании стадиона "Шахтер" в "Корд" не имеется.

Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района от 12.04.2005 N 4-302 зданию закрытого тира присвоен почтовый адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 5а.

Ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное пользование зданием тира более 18 лет, ОАО "Химволокно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Химволокно" ссылается на то, что оно открыто, добросовестно и непрерывно владело нежилым зданием (закрытым тиром), расположенным по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 5а, общей площадью 731, 0 кв. м, как своим собственным с 1992 года.

Как усматривается из технического паспорта, составленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в г. Щекино Тульской области по ул. Стадионная, д. 5а расположено нежилое здание (закрытый тир), лит. А, общей площадью 731 кв. м, 1970 года постройки, стадион "Корд".

В соответствии с решением исполнительного комитета Щекинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1974 N 28-591 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 24.12.1974 по приемке в эксплуатацию стадиона "Шахтер" в городе Щекино.

На основании решения Щекинского горисполкома от 19.07.1972 N 13-316 Щекинское Управление ЖКХ ПО "Тулауголь" по акту от 30.12.1974 передало стадион "Шахтер" на баланс Щекинского завода синтетического волокна.

Пообъектный перечень имущества, переданного по акту от 30.12.1974, отсутствует.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что спорный тир был передан истцу в составе имущества стадиона "Шахтер".

Однако доказательства того, что спорное здание было включено в план приватизации Щекинского производственного объединения "Химволокно" и вошло в перечень приватизируемого имущества истцом не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество в план приватизации не вошло. Закрытый тир передавался акционерному обществу в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Спорный объект недвижимости не передавался в муниципальную собственность, поэтому истец знал, что он владеет государственным имуществом. Следовательно, истец на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом собственности.

Нежилое здание (закрытый тир), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 5а, общей площадью 731, 0 кв. м, в перечне объектов муниципальной собственности не значится, и не включено и в реестр федерального имущества, о чем свидетельствует письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.07.2011 N 71-20/5432.

Между тем судом апелляционной инстанции верно отмечен тот факт, что включение (невключения) недвижимого имущества в реестр федеральной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения этим имуществом.

Письмами N 01-387 от 29.01.2003 и N 01-450 03.02.2003 подтверждается то обстоятельство, что истец знал о том, что объекты спортивного назначения и инженерной инфраструктуры, расположенные на стадионе "Корд" по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Стадионная, д. 5, в том числе и закрытый тир, ему не принадлежат, а, по его мнению, находятся в федеральной собственности; истцу известно о невключении спорного имущества в план приватизации Щекинского производственного объединения "Химволокно" и заявляя об этом в письмах N 01-387 от 29.01.2003 и N 01-450 03.02.2003, он подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся либо в федеральной собственности либо подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, спорное имущество в план приватизации Щекинского производственного объединения "Химволокно" не вошло, истцу об этом факте было известно, все это время он владел и пользовался спорным объектом не как своим собственным, поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом.

Поскольку истец не доказал добросовестность владения имуществом, возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена.

Доводы положенные в основу кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. по делу N А68-6032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова