Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1711/12 по делу N А14-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от Новикова Дмитрия Александровича 394052, г. Воронеж, ул. Камская, д. 22	не явился, извещен надлежаще
от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46 от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 г. (судьи В.А. Скрынников, Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова) по делу N А14-5247/2011,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.11 г. по настоящему делу удовлетворены требования учредителя ООО "Виста" Новикова Д.А. (далее - Заявитель) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНМ России N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Виста" из ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов по делу в размере 18000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.11 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 г. определение суда первой инстанции отменено частично - в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей, и заявление в этой части удовлетворено; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение удом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов, Заявитель представил агентский договор с индивидуальным предпринимателем Митиным В.Н., дополнительное соглашение к данному договору об установлении размера вознаграждения, акт сдачи-приемки работ по данному договору, расписка от имени Митина В.Н. в получении от Заявителя 18000 рублей в счет оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка от имени индивидуального предпринимателя Митина В.Н. не является платежным документом, подтверждающим несение заявителем расходов, поскольку не подтверждает поступление указанных в ней денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Митина.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Заявитель, оспаривая в судебном порядке действия регистрирующего органа, выступал в качестве физического лица - учредителя ООО "Виста", поэтому подтверждение факта несения им судебных расходов следует оценивать применительно к порядку расчетов, установленному для физических лиц.

Применив положения статей 408, 861 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Заявителем расписка является допустимым доказательством, подтверждающим расходы Заявителя, как физического лица, в виде оплаты услуг по агентскому договору. При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что нарушение индивидуальным предпринимателем Митиным В.Н. порядка оприходования наличных денежных средств (без квитанции к приходно-кассовому ордеру или бланка строгой отчетности) само по себе не доказывает, что Заявителем указанные в расписке денежные средства не были уплачены. Иных доказательств неуплаты Заявителем указанной суммы налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводов, опровергающие иные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба регистрирующего органа не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А14-5247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко