Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-288/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А14-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Фроловой Н.С. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 03-06/00028 от 10.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Виста" - Новикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-5247/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению учредителя ООО "Виста" - Новикова Дмитрия Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Виста" - Новиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Виста" из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 за номером 2113668208058, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 17.05.2011 за номером 2113668208058 об исключении ООО "Виста" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 по делу N А14-5247/2011 требования учредителя ООО "Виста" - Новикова Д.А. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Виста" из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 за номером 2113668208058, как несоответствующие статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, на регистрирующий орган указанным решением суда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Виста" путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 17.05.2011 за номером 2113668208058 об исключении ООО "Виста" из ЕГРЮЛ.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из того, что указанный судебный акт по существу спора был принят в пользу заявителя, учредитель ООО "Виста" - Новиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 г.. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Виста" - Новиков Дмитрий Александрович обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 г.. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выплаты денежных средств представителю ИП Митину В.Н. подтверждается представленной им в материалы дела распиской, которая является допустимым доказательством несения расходов физическим лицом. При этом отсутствие надлежащего оформления поступления наличных денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Митина В.Н., предусмотренного в случае осуществления расчетов с индивидуальными предпринимателя, является нарушением, допущенным со стороны контрагента заявителя по агентскому договору оказания юридических услуг и не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о нереальности несения им соответствующих расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

Инспекция считает, что заявителем не был надлежащим образом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя - ИП Митина В.Н., при этом представленная расписка в получении денежных средств ИП Митиным В.Н. могла бы являться таким доказательством в случае, если расчеты с последним осуществлялись бы как с физическим лицом, тогда как стороной по агентскому договору от 01.06.2011 г.. выступал индивидуальный предприниматель Митин В.Н.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Новиков Д.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность в области права, бухучета и аудита, вследствие чего, заявитель не нуждался в юридических услугах стороннего специалиста. В связи с чем, ответчик считает, что при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны заявителя имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 16 февраля 2012 г.. был объявлен перерыв до 22 февраля 2012 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-5247/2011 подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Новиковым Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Митиным Владимиром Николаевичем был заключен агентский договор от 01.06.2011 г.., по которому последний (агент) обязался совершать от имени и за счет принципала (Новиков Д.А.) необходимые юридические и фактические действия, направленные на признание незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Виста" из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 за номером 2113668208058, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В частности, агент обязуется осуществлять следующие действия:

- консультирование принципала по вопросам, связанным с предметом данного договора;

- подготовку и предъявление в судебные и иные органы заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.;

- подготовку и предъявление требований о возмещении убытков.

Пунктом 3.2 указанного агентского договора установлено, что размер вознаграждения агенту по договору определяется дополнительным соглашением к данному договору и выплачивается за выполнение отдельных видов юридических и фактических действий. Форма выплаты вознаграждения определяется по выбору принципала (п.3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1 к агентскому договору от 01.06.2011 установлен размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической и фактической помощи:

- составление заявления в арбитражный суд первой инстанции - 6 000 руб.;

- составление письменного документа, связанного с ведением дела, - 3000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Митин В.Н. оказал гражданину Новикову Д.А. услуги по составлению заявления о признании незаконными действий МИФНС России N 12 по Воронежской области, уточнения к заявлению от 15.06.2011, пояснения на отзывы ответчика и третьего лица от 18.08.2011, дополнения к позиции заявителя от 19.08.2011, ходатайства о возмещении судебных издержек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по агентскому договору от 19.09.2011 (л.д. 121).

В соответствии с указанным актом сдачи-приемки работ, стоимость оказанных ИП Митиным В.Н. гражданину Новикову Д.А. услуг по данному делу составила 18 000 руб. (составление заявления - 6 000 руб., составление уточнения к заявлению от 15.06.2011 - 3 000 руб., составление пояснения на отзывы ответчика и третьего лица от 18.08.2011 - 3 000 руб., составление дополнения к позиции заявителя от 19.08.2011 - 3 000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных издержек от 19.09.2011 - 3 000 руб.).

В подтверждение оплаты заявителем оказанных ИП Митиным В.Н. юридических услуг Новиковым Д.А. представлена расписка от 19.09.2011 г.., в которой указано на получение Митиным Владимиром Николаевичем от Новикова Дмитрия Александровича в счет оплаты по агентскому договору от 01.06.2011 г..:

6 000 руб. - за составление искового заявления,

3 000 руб. - за составление уточнения к заявлению от 15.06.2011,

3 000 руб. за составление пояснения на отзывы ответчика и третьего лица,

3 000 руб. за составление дополнения к позиции заявителя,

3 000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новиковым Д.А. документально не подтверждены расходы по оплате оказанных ИП Митиным В.Н. услуг по агентскому договору от 01.06.2011, поскольку не представлены документы, с достоверностью и в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации подтверждающие поступление наличных денежных средств за оказанные услуги в кассу ИП Митина В.Н.

При этом суд указал, что представленная заявителем расписка не является платежным документом, а, следовательно, не может подтверждать реальность несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП Новиковым В.Н. по агентскому договору в сумме 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом Арбитражного суда Воронежской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт по существу настоящего спора, и которое, тем самым, вправе претендовать на возмещение судебных расходов в случае подтверждения их размера и факта выплаты, является учредитель ООО "Виста" Новиков Дмитрий Александрович, выступающий в данном случае в качестве физического лица.

Таким образом, подтверждение факта несения соответствующих расходов заявителем как физическим лицом может осуществляться применительно к установленному для физических лиц порядку расчетов.

Как предусмотрено ч.1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 19.09.2011 г.. является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем как физическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в рамках заключенного агентского договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом то обстоятельство, что контрагентом заявителя по агентскому договору является Митин В.Н., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в силу которого на последнем лежит обязанность по ведению в установленном порядке учета доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством, предполагающим оформление производимых операций соответствующими оправдательными документами (в частности, в случае поступления наличных денежных средств в кассу предпринимателя - квитанциями к приходно-кассовым ордерам либо бланками строгой отчетности), не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных заявителем судебных расходов в случае допущенных со стороны контрагента нарушений, в том числе, в отношении оприходования полученных предпринимателем наличных денежных средств.

При этом нарушение предпринимателем установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, того, что соответствующие расходы Новиковым Д.А. фактически не были понесены, а также доказательств, опровергающих факт получения денежных средств со стороны Новикова В.Н., налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод, Инспекции о том, что заявитель не нуждался в юридических услугах стороннего специалиста, поскольку сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателем с основным видом предпринимательской деятельности - деятельность в области права, бухучета и аудита.

Как видно из представленной налоговым органом выписки из ЕГРИП Новиков В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2007 г. Осуществляемый вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятия (код по ОКВЭД - 74.1)

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) он включает в себя перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания (приложение А).

Согласно приложению А группировка 74.1 - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлением предприятия включает исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

Представление интересов одной стороны против другой в судах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовка юридических документов входят в группировку 74.11 - деятельность в области права.

Таким образом, факт государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида деятельности по ОКВЭД - 74.1 не означает, что такое лицо не вправе в случае отсутствия у него необходимых познаний обратиться за квалифицированной помощью, связанной с подготовкой и ведением дела в суде.

Более того, Новиков Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что не имеет высшего юридического образования. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из принципа равноправия участников процесса, довод налогового органа о необоснованности привлечения заявителем представителя для оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего дела, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Оценивая характер оказанных агентом заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде могут быть отнесены следующие юридические услуги, оказанные заявителю агентом в рамках заключенного между ними договора: составление заявления об оспаривании действий МИФНС России N 12 по Воронежской области - 6 000 руб., составление пояснения на отзывы ответчика и третьего лица от 18.08.2011 - 3 000 руб., составление дополнения к позиции заявителя от 19.08.2011 - 3 000 руб., всего в сумме 12000 руб.

При этом судом учтено, что оказание агентом услуг по составлению указанных документов в рамках заключенного агентского договора подтверждается материалами дела, в частности, условиями договора от 01.06.2011, актом сдачи-приемки работ по агентскому договору от 19.09.2011.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме налоговым органом не представлено. Тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, по собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере (12 000 руб.) фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в пользу Новикова Дмитрия Александровича.

Вместе с тем, правовые основания для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг по составлению уточнения к заявлению от 15.06.2011 г.. в сумме 3000 руб., а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. у суда отсутствуют, исходя из следующего.

Так, уточнение заявления учредителя ООО "Виста" - Новикова Д. А. было обусловлено необходимостью устранения заявителем нарушений, допущенных при обращении с соответствующим заявлением, на что указано в определении Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 г.. об оставлении заявления без движения. Во исполнение указанного определения суда заявителем был уточнен предмет заявленных требований.

Таким образом, необходимость подготовки уточнения заявления от 15.06.2011 г.. явилось следствием некачественного составления представителем заявителя первоначального заявления, поданного в суд, в связи с чем, расходы по составлению данного процессуального документа подлежат отнесению на заявителя и их возмещение за счет проигравшей стороны является необоснованным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных выше положений статей 101-106 АПК РФ следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в том числе по составлению самого заявления, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст.106 АПК РФ, в связи с чем, заявленные Новиковым Д.А. судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению также не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в пользу Новикова Д.А. в сумме 12000 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-5247/2011 в части отказа во взыскании данной суммы судебных расходов подлежит отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-5247/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО "Виста" - Новикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу учредителя ООО "Виста" - Новикова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-5247/2011 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области судебных расходов в сумме 12000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области в пользу Новикова Дмитрия Александровича судебные расходы в сумме 12000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-5247/2011 без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО "Виста" - Новикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская