Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-1775/12 по делу N А62-2063/2011

Дело рассмотрено 22.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Фортуна", ОГРН 1076713000165 от заинтересованного лица - ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", ОГРН 1027739346502 от третьего лица - ОАО МСО "Велижская", ОГРН 1026700646224	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Смоленская обл., г. Велиж, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2063/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие "БТИ"), г. Москва, о признании недействительным кадастрового паспорта от 18.04.2011 на здание паровой сушилки с инвентарным номером 3518, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, и об обязании Предприятия "БТИ" снять (исключить) с технического учета здание паровой сушилки (уточненные требования).

Третьим лицом без самостоятельных требований выступало Открытое акционерное общество межхозяйственная строительная организация "Велижская" (далее - ОАО МСО "Велижская", Акционерное общество), Смоленская обл., г. Велиж.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 (судья Борисова Л.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права - Общество обратилось в суд с иском к Предприятию "БТИ" о признании недействительным кадастрового паспорта и о возложении на Предприятие "БТИ" обязанности по снятию с технического учета паровой сушилки как объекта недвижимости, а не с заявлением на действия Предприятия "БТИ" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие "БТИ" просило оставить постановление суда второй инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприятие "БТИ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление от 08.02.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ООО "Фортуна" по договору купли-продажи от 18.11.2010 приобрело у ОАО МСО "Велижская" деревообрабатывающий цех общей площадью 316,1 кв. м, инв. N 2950, лит. А, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22.

3 декабря 2010 года в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на деревообрабатывающий цех к покупателю.

Во исполнение постановления администрации МО "Велижский район" от 25.02.2011 N 63 между Муниципальным образованием "Велижский район" в лице главы администрации района (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.02.2011 заключен договор аренды на земельный участок общей площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 67:01:0010132:95, расположенный по адресу: г. Велиж, ул. Еременко, д. 22А, цель использования - под производственной базой. На земельном участке расположено приобретенное Обществом здание деревообрабатывающего цеха.

18.04.2011 Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" паровая сушилка как объект недвижимости поставлена на государственный учет, на данный объект выданы технический и кадастровый паспорта.

07.05.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Акционерного общества "Велижская" на паровую сушилку, о чем в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 67-АБ N 702752. Основанием для государственной регистрации права послужил план приватизации от 03.02.1993, зарегистрированный Департаментом финансов г. Смоленска от 19.03.1993 N 63-1-П-235.

Полагая, что паровая сушилка не является недвижимостью, постановка на учет как объекта недвижимости незаконна и выданный на нее кадастровый паспорт недействителен, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по заключению эксперта у спорного объекта отсутствуют признаки, присущие недвижимости.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то что кадастровые паспорта являются документами, содержащими данные инвентаризации, и не относятся к ненормативным правовым актам, а органы технической инвентаризации не относятся к органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного производства. А значит, не может быть заявлено требование о признании кадастрового паспорта незаконным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Кадастровый паспорт является документом для подтверждения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 23 Закона N 221-ФЗ постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа (кадастровой службы) о внесении сведений о рассматриваемом объекте в кадастр недвижимости отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Так как результаты технического учета и описания объекта не являются нормативными или ненормативными актами, оспаривание которых может повлечь восстановление прав истца, суд второй инстанции по праву прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - спор не подлежит рассмотрению в суде.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А62-2063/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Н.В. Шелудяев