Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-2934/11 по делу N А54-4538/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя - ООО "Монтажмастер"	не явились, извещены надлежаще;
от должника - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтажмастер" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А54-4538/07,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Центральная N 11", г. Москва, ОГРН 1036208007285, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, ОГРН 1036206000380.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2007 заявление Коллегии адвокатов "Центральная N 11" принято к производству, в отношении ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхунов Евгений Александрович, г. Рязань.

20.06.2009 сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

29.07.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтажмастер", г. Рязань, ОГРН 1076234003097, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" задолженности в размере 16 192 461 рубля 11 копеек, из которых 13 248 633 рубля - основной долг, 662 431 рубль - штраф, 2 281 397 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 (судья Н.В. Зорина) ООО "Монтажмастер" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" 16 192 461, 11 руб. С ООО "Монтажмастер" в пользу ИП Иванова Александра Владимировича взысканы судебные расходы в размере 480 000 рублей, в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Центр независимых экспертиз" взысканы судебные расходы в сумме 159 300 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Монтажмастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что принятые судами во внимание заключения экспертов не являются в достаточной мере мотивированными. Указывает на то, что по условиям договора подряда ремонтировалась кровля пятого этажа, а эксперт Шевченко А.М. проводил свои исследования только по кровле первого этажа. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела четыре тома фотографий не являлись приложением к экспертному заключению, так как их представил представитель конкурсного кредитора ИП Иванова - адвокат Миронов К.В., а не эксперт Шевченко А.М., следовательно, они не могут являться доказательством отсутствия проведения ремонтных работ на указанном объекте.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Ссылаясь на то, что ООО "Монтажмастер" для должника были выполнены работы по ремонту кровли на основании договора подряда от 02.04.2007, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 16 192 461 рубля 11 копеек (13 248 633 рубля - основной долг, 662 431 рубль - штраф, 2 281 397 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 71, 75, 86 АПК РФ, а также учитывая разъяснения положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Монтажмастер" представило в материалы дела заверенные надлежащим образом копии договора подряда от 02.04.2007, соглашения об изменении сроков оплаты подрядных работ от 26.07.2007, локальной сметы "Капитальный ремонт кровли", акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается обоснованность определения судами предмета доказывания, который, в частности, включает в себя доказывание фактов надлежащего выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подтверждая факт выполнения работ по договору подряда ООО "Монтажмастер" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007.

Учитывая возражения ИП Иванова А.В. против представленного доказательства и заявление о фальсификации акта выполненных работ от 26.07.2007, подписанного ООО "Монтажмастер" и ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", определением от 21.04.2010 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Осмотр, исследование и фотографирование крыши здания ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера "А", позволили эксперту сделать выводы о том, что ремонт всей крыши, в том числе пятого этажа, не производился. Об этом свидетельствуют приложенные к заключению эксперта четыре тома фотографий. На отдельных фотографиях видна структура кровли крыши, в том числе пятого этажа, ее частичное разрушение, произрастание деревьев и кустарников, разрушение несущих стен, ржавчина, состав разрушенного и поврежденного кровельного ковра.

По результатам проведенной экспертизы, в заключении эксперта N 250-178-10 от 01.03.2011 сделаны выводы о том, что работы по договору подряда от 02.04.2007, указанные в локальной смете на капитальный ремонт кровли здания ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера "А", в период с 02.04.2007 по 26.07.2007 не производились, объем фактически выполненных работ по ремонту кровли отсутствует и стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание результаты указанной экспертизы, суды обоснованно установили обстоятельства отсутствия результата проведения ремонтных работ на крыше пятого этажа здания ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера "А".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, на изготовленных и представленных в дело фотографиях изображена не крыша пятого этажа, ремонт которой производил заявитель требований по договору подряда, признаются несостоятельными, поскольку в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ООО "Монтажмастер", с учетом возражений в отношении заявленных требований, не представил достаточных доказательств прямо или косвенно подтверждающих проведение ремонтных работ. В частности, при рассмотрении спора по существу суду со стороны ООО "Монтажмастер" не были представлены фотографии отремонтированной кровли пятого этажа указанного здания, документы, подтверждающие приобретение и оплату в период ремонта необходимых материалов, их использование на объекте силами сотрудников заявителя или привлеченных лиц, документы, свидетельствующие о затратах рабочего времени соответствующих бригад исполнителей др.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии кровли пятого этажа в действительности таковыми не являются и представлены не экспертом, а иным лицом, опровергаются содержанием имеющихся в деле сопроводительным письмом эксперта А.М. Шевченко о направлении в суд данных фотографий и его пояснениями к ним (л.д. 1 т. 66, тт. 67-69).

Помимо изложенного, из материалов дела следует и установлено судом, что в судебное заседание суда первой инстанции 18.04.2011 представитель ООО "Монтажмастер" представил подлинник договора подряда от 02.04.2007, смету, акт о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007. Представителем конкурсного управляющего были представлены заверенные копии названных документов.

Изучив указанные подлинные документы и копии, суд установил, что содержание (текст) документов, представленных в судебном заседании 18.04.2011, не идентичен содержанию (тексту) соответствующих документов, изначально представленных ООО "Монтажмастер" в материалы дела. В частности, указанные документы не соответствуют копиям договора подряда, локальной сметы и акта о приемке выполненных работ, приложенных к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на основании которых проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель конкурсного кредитора ИП Иванова А.В., ознакомившись с подлинниками документов, представленными в судебном заседании 18.04.2011, заявил о фальсификации доказательств - сметы на сумму 13 248 630 рублей и акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, в силу чего, в целях установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на спорных документах заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оригинала локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей и оригинала акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007.

Рассмотрев ходатайство ИП Иванова А.В. о назначении судебной технической экспертизы для установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на оригинале локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей и оригинале акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, представленных ООО "Монтажмастер" в судебном заседании 18.04.2011, определением от 31.05.2011 арбитражный суд назначил по делу судебно - техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы экспертом-химиком сделаны выводы о том, что время выполнения подписей от имени директора ООО "Монтажмастер" Цаплина В.П. и генерального директора ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Шилигина Д.Е. в смете и в акте не соответствует дате 02.04.2007, подписи от имени Цаплина В.П. и Шилигина Д.Е. в смете и в акте выполнены в период времени, не превышающий восьми месяцев с момента исследования, т.е. не ранее октября 2010 года. При этом эксперт указал, что решить вопрос о соответствии времени нанесения оттисков печати ООО "Монтажмастер" и печати ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в смете и в акте, а также о том, в какой период времени они могли быть нанесены, не представляется возможным из-за малого содержания глицерина в оттисках печати.

Принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы, проведенной на предмет установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на оригинале локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей, являющейся приложением к договору подряда от 02.04.2007, и оригинале акта о приемке выполненных работ N 18 от 26.07.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные документы недостоверными доказательствами по делу, исходя из данных экспертного исследования о несоответствии даты документов их фактическому подписанию сторонами.

Указанное несоответствие содержания действительному периоду изготовления свидетельствует о безотносимости исследованных экспертом документов к спорному периоду, в связи с чем, они обоснованно не были приняты судами во внимание как доказательство обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель выразил несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, в частности, что приведенные выше заключения экспертов не являются в достаточной мере мотивированными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе, заключения экспертов, суды, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к верному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований, в связи с чем, не было установлено правовых оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А54-4538/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева