Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2006/11 по делу N А14-7657/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2006/11 по делу N А14-7657-2010/222/22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. РабочеКрестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N 14-7657/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области от 29.04.2010 N 11/007/2009-649 в государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на завершенный строительством объект недвижимости: пункт заправки автомобильной техники компримированным природным газом, литер: А, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, 1-7, I-IV, Б, Э, С, И, 3, Т, Л, Л1, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:10:5400:008, инвентарный номер: 24341, площадь застройки: 1 767 кв. м, и обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на завершенный строительством объект недвижимости: пункт заправки автомобильной техники компримированным природным газом и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 решение и постановление судов оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебных расходов в сумме 72 177 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от

11.11.2011 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взысканы судебные расходы в сумме 42 663 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 определение суда отменено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" взысканы судебные расходы в сумме 72 177 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств обоснованности участия в судебных заседаниях двух представителей, в связи с чем посчитал необходимым учесть затраты на одного представителя и одного водителя.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг двух представителей включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности. Также указал на недоказанность Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области чрезмерности понесенных обществом расходов.

Данный вывод является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость участия в суде двух представителей общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Кроме того, представители общества в рамках настоящего дела выполняли различные функции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представлено доказательств необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей, суд апелляционной инстанции правомерно и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 72 177 руб. 40 коп. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А14-7657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.И. Егоров