Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-7666/10

г. Воронеж

4 апреля 2012 г.

Дело N А14-7657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешов С.В,, представитель по доверенности N 72-д от 26.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 по делу N А14-7657/2010 (судья Д.В. Ливенцева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании 72 177 рублей 40 копеек судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трасгаз Волгоград" заявлены требования (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области от 29.04.2010 N 11/007/2009-649 в государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трасгаз Волгоград" на завершенный строительством объект недвижимости: пункт заправки автомобильной техники компримированным природным газом, литер: А, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, 1-7, I-IV, Б, Э, С, И, З, Т, Л, Л1, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:10:5400:008, инвентарный номер: 24341, площадь застройки: 1 767 кв.м., и обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Газпром трасгаз Волгоград" на завершенный строительством объект недвижимости: пункт заправки автомобильной техники компримированным природным газом и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 заявленное требование было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Газпром трасгаз Волгоград" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) судебных расходов в сумме 72 177 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 с Управления взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 42 663 рубля 70 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное определение отменить в указанной части и взыскать с Управления Росреестра понесенные судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Представление интересов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа 30 августа 2010 года, 7 сентября 2010 года, 16 ноября 2010 года и 1 июля 2011 года осуществлялось ведущим юрисконсультом юридического отдела Самохиным А.В. и ведущим специалистом отдела по управлению имуществом и ценных бумаг Прониным М.Ю., что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В связи с осуществлением представительства в вышеуказанных судах Обществом понесены расходы в виде оплаты услуг представителей к месту судебного заседания, стоимости проживания в гостинице и командировочных расходов в сумме 104 752 рубля 40 копеек.

Представители общества 30 августа, 7 сентября и 16 ноября 2010 года командировались для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по двум делам (А14-7657/2010 и А14-7656/2010), в связи с чем, в рамках настоящего дела было заявлена только часть от общей суммы расходов, что составляет 32 575 рублей.

В судебное заседание ФАС Центрального округа 01 июля 2011 года представители ООО "Газпром трансгаз Волгоград" командировались только для участия в деле N А14-7657/2010. При рассмотрении дела в кассационной инстанции понесены судебные расходы в размере 39 602 рубля 40 копеек.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в связи с рассмотрением дела N А14-7657/2010 составляет 72 177 рублей 40 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Управления, исследовав совокупность представленных доказательств, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные заявителем документы (чеки, авиабилеты, ж/д билеты, авансовые отчеты) в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая участие представителей Общества в предварительном судебном заседании 30.08.2010 (расходы по проживанию в ОГУ "Гостиница администрации Воронежской области" и суточные на представителя и водителя), судебном заседании 07.09.2010 (расходы по проживанию в ОГУ "Гостиница администрации Воронежской области" и суточные на двух представителей и водителя), судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2010 (расходы по проживанию в ОГУ "Гостиница администрации Воронежской области" и суточные на двух представителей и водителя), в судебном заседании кассационной инстанции 01.07.2011 (стоимость авиабилетов, ж/д билетов, включая сборы, проживание в гостинице ОАО "Гостиница "Чернигов" и суточные на двух представителей), Положение о служебных командировках в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от 19.02.2010, в соответствии с пунктом 21 которого, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размере 400 руб. в сутки, апелляционный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 72 177 рублей 40 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы отвечают критерию разумности.

Чрезмерность указанных расходов Управлением не доказана.

Явной чрезмерности, принимая во внимание доводы заявителя о необходимости участия двух представителей, суд, также, не усматривает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал не подлежащими возмещению Управлением понесенные Обществом расходы, связанные с участием в судебных заседаниях второго представителя.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимость участия в суде двух представителей Общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

В обоснование необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей Общество указывает также на то, что осуществляя представительство в рамках настоящего дела, они выполняли различные функции.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Управление не доказало необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

При изложенных обстоятельствах понесенные заявителем расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 по делу N А14-7657/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в возмещение судебных расходов 72 177 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов