Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-2016/12 по делу N А48-3716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, 302028)	Супонева А.А. - представителя (дов. от 11.03.2012 N 86-д, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1047796269663, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 302028)	Гориной Е.А. - представителя (дов. от 26.01.2012 N 182/03, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А48-3716/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Орла (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 143-11/03 АЗ (уточненное требование).

Решением суда от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления и Администрации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой проверки МУП РОУ г. Орла Управлением было установлено, что в постановлении администрации г. Орла от 04.02.2011 N 235 о заключении МУП "РОУ" с ИП Новиковым Н.И. на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Орел, Наугорское шоссе, дом 27, содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС было принято решение, пунктом 1 которого Администрация признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 27, литер "В", комната N 6, площадью 52,3 (лот N 2), находящегося в аренде у субъекта малого предпринимательства ИП Новикова Н.И.

Посчитав решение антимонопольного органа в указанной части незаконным, Администрация оспорила его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на принятие органами местного самоуправления актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 решения УФАС от 30.06.2011 Администрация была признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 27, литер "В", комната N 6, площадью 52,3 (лот N 2), находящегося в аренде у субъекта малого предпринимательства ИП Новикова Н.И.

Между тем судом установлено, что аукцион Администрацией не проводился, организатором аукциона являлось МУП РОУ г. Орла.

Судом также учтено, что в газете "Орловская городская газета" от 01.12.2010 было сообщено о непроведении 09.12.2010 открытого аукциона.

Кроме того, Администрация не могла проводить указанный аукцион в силу норм действующего законодательства, поскольку п. 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, установлено, что организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Ссылка Управления на то, что дача Администрацией разрешения на проведение аукциона свидетельствует о совершении ею действий, которые могли привести к необоснованному препятствованию ИП Новикову Н.И. в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку указанный субъект малого предпринимательства до 01.07.2015 имел право арендовать спорное нежилое помещение и без проведения аукциона, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что Администрация не согласовывала проведение спорного аукциона, а письмо от 19.08.2022 N 3/9202 носит информационный характер, в нем сообщается о ранее данном (01.07.2010) совещательным органом - комиссией по использованию нежилых помещений и распоряжению ими согласии на проведение аукциона по продаже права аренды сроком на 5 лет в отношении спорного нежилого помещения, в полномочия которой дача такого согласия не входила.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Администрации нарушившей требования п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное ею требование о признании незаконным п. 1 решения УФАС от 30.06.2011 N 143-11/03 АЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Администрации, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А48-3716/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев