Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1900/12 по делу N А62-2973/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-1900/12 по делу N А62-2973/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	Фомин Э.В. - представитель (дов. от 24.04.2012); Томаева А.Т. - представитель (дов. от 01.02.2012); Степанищева О.В. - пред-ль (дов. от 19.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А62-2973/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРТ Металл Пак", г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706001034, обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, третье лицо: открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, о взыскании страхового возмещения по Генеральному договору страхования имущества N 0837114G00073 от 14.09.2008 в размере 31852543 руб. 25 коп., по договору страхования N 093711400С343 от 30.09.2009 в размере 24058240 руб., по договору страхования N 103711400С194 от 07.05.2010 в размере 26347793 руб., всего 82 258 576 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5091805 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 (судья И.В. Шапошников) исковые требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "АРТ Металл Пак" взыскано 87 350 382 руб. 12 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 82 258 576, 25 руб. (с учетом определения об исправления опечатки от 19.04.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2010 по 01.08.2011 в сумме 5 091 805 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Сбербанк России" на Волкова Ивана Владимировича, г. Москва.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Каструба, М.В. Токарева) принятое по делу решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что заявленное в качестве страхового случая событие произошло вне территории страхования. Считает, что в настоящем деле участвовало ненадлежащее лицо - Волков И.В. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих сумму ущерба и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АРТ МЕТАЛЛ ПАК", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.03.2008 ООО "АРТ Металл Пак" (Страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования имущества N 0837114G00073 (страховой полис N 0837114G00073 - 0003 от 14.03.2010) объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием, указанным в Приложении 1, находящимся на территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино. Страховая сумма составляет 31 907 95 руб. 25 коп., период страхования - с 14.03.2010 по 13.03.2011.

Согласно п. 1.4. Генерального договора страхования имущества N 0837114G00073 от 14.03.2008, он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.2003. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 настоящего договора страховым случаем признается пожар.

30.09.2009 теми же сторонами был заключен договор страхования имущества N 093711400С343 (страховой полис N 093711400С343 от 30.09.2009), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием - сварочным аппаратом "Судроник" в комплекте с холодильником и компрессором, находящимся на территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК.

Страховая сумма по страховому полису N 093711400С343 от 30.09.2009 составляет 24 075 000 рублей, период страхования - с 30.09.2009 по 27.01.2011. Страховым случаем признается пожар.

07.05.2010 теми же сторонами заключен договор страхования имущества N 103711400С194 (страховой полис N 103711400С194 от 07.05.2010). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим страхователю оборудованием: транспортной системой "Ланико", прокатной машиной "Ланико", автоматическими ножницами "Чепак", находящимся на территории страхования по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК. Страховая сумма по страховому полису N 103711400С194 от 07.05.2010 составляет 26 393 000 рублей, период страхования - 12 месяцев. Страховым случаем признается пожар.

В разделе договора N 093711400С343 от 30.09.2009 и договора N 103711400С194 от 07.05.2010 "Правила страхования" указано, что Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 09.06.2009 прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В разделе 4 названных Правил указано, что в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов.

07.06.2010 в результате пожара, начавшегося в 03 часов 40 минут, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино, база ЦРК, застрахованное имущество было уничтожено.

07.06.2010 письмо об уничтожении застрахованного имущества вручено руководителю Вяземского отделения Смоленского филиала ОАО "ВСК".

14.07.2010 следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по Вяземскому району Смоленской области по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

10.08.2010 руководителю Вяземского отделения Смоленского филиала ОАО "ВСК" Нещадимову Ю.Н. вручено заявление о выплате страхового возмещения.

Руководитель Вяземского филиала ОАО "ВСК" сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователю недостаточно постановления о возбуждении уголовного дела, для этого необходим вступивший в законную силу приговор суда или постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.10.2010 предварительное следствие по указанному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 12.2. Правил решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах признания ущерба застрахованному имуществу (факте события), документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с п. 12.3 Правил документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: 12.3.1. в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.п.).

Во исполнение указанных пунктов Правил страхования копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 14.07.2010 и о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2010 переданы руководителю Вяземского филиала ОАО "ВСК".

26.10.2010 заявление о выплате страхового возмещения за уничтоженное пожаром имущество повторно вручено руководителю страховой компании.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 12.19. Правил страхования, согласно которому решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 179, 309, 310, 434, 929, 940, 942, 944, 961, 963, 964 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что в результате пожара на складе, принадлежащем ООО "АРТ Металл Пак", застрахованное оборудование было уничтожено, страховой случай наступил, а наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное в качестве страхового случая событие произошло вне территории страхования обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 8.5.4. Правил страхования, территория страхования определяется в соответствии с местоположением объекта недвижимости с приложением плана-схемы размещения объекта страхования в пределах объекта недвижимости.

Из содержания пунктов 8.5.4., 8.5.1 и 8.5.1.1. Правил страхования следует, что если по одному адресу расположено несколько объектов недвижимости, то дополнительно указываются уникальные характеристики объекта недвижимости, который является территорией страхования для застрахованного имущества (литера, инвентарный номер и т.д.).

Поскольку кроме адреса дополнительной конкретизации территории страхования ни договор страхования, ни страховые полисы не содержат, суды правильно исходили из того, что страховщик, принял на себя обязанность по возмещению ущерба при наступлении страхового случая на всей территории истца по адресу по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Панино.

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об увеличении страхового риска в период действия договора страхования, связанных с перемещением застрахованного оборудования в помещение временного склада (п. 1 ст. 959 ГК РФ). При этом указанные доводы были правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3 ст. 959 ГК РФ, согласно которому при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем деле участвовало ненадлежащее лицо - Волков И.В., признается несостоятельной. Привлечение к участию в деле Волкова И.В. не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, доказательств обратного при рассмотрении спора по существу ОАО "ВСК" не представлено. Также в материалах дела отсутствуют заявления о нарушении этим прав или законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в том числе, собственно, Волкова И.В. и ОАО "Сбербанк России".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом имеющихся в деле достаточных доказательств, подтверждающих его (а также остаточную стоимость уничтоженного имущества) и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, является обоснованным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А62-2973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева