Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-2077/12 по делу N А48-3412/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Агропромышленный Холдинг "Верховье" (ОГРН 1025700694667, Орловская обл., Верховский район, п.г.т. Верховье, ул. Ленина, д. 74, 303720)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (Орловская обл., Верховский район, п.г.т. Верховье, ул. 7 ноября, д. 4а, 303720)	Доброскок Е.А. - начальника правового отдела (дов. от 14.05.2012 N 8 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-3412/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный Холдинг "Верховье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 165 052 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 688 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 825 261 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Орловской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Агропромышленный Холдинг "Верховье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.04.2010 N 13 и принято решение от 16.05.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в соответствии с которым обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.07.2011 N 156 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ЗАО "АПХ Верховье" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройбыт" и ООО "ПСК-Центр" в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а, следовательно, о получении обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный Холдинг "Верховье" является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся выращиванием сельскохозяйственных культур, а также разведением крупнорогатого скота и свиней.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АПХ Верховье" заключены договоры с ООО "Стройбыт" от 11.09.2009 N Т06/СВ/АПХ, с ООО "ПСК-Центр" от 25.08.2009 N 31 на выполнение работ по подготовке проектной и технической документации для строительства свинокомплекса на 1200 голов в Верховском районе Орловской области.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры от 28.12.2009 N 00144, от 19.11.2009 N ЦООООООЗ15, платежные поручения, акты на подготовку проектной и сметной документации для инвестиционного проекта от 28.12.2009 N 00087, от 19.11.2009 N 315.

Представленные обществом документы, обусловливающие сделки с ООО "Стройбыт" и ООО "ПСК-Центр" свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: контрагентами общества выполнялись услуги по подготовке проектной и сметной документации для инвестиционного проекта "Строительство свинокомплекса на 1200 голов", а обществом производилась оплата выполненных работ. Счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, описание выполненных работ, их цена и стоимость, в счетах-фактурах содержатся подписи представителя организаций-контрагентов, акты также подписаны сторонами без претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие у ООО "Стройбыт" и ООО "ПСК-Центр" управленческого и технического персонала, основных средств и иных активов, необходимых для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации, отсутствие организаций по месту регистрации, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, третьим лицам. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагентов, общество представило в материалы дела (помимо копий учредительных документов контрагентов) лицензии, выданные ООО "ПСК-Центр" и ООО "Стройбыт", на деятельность по проектированию зданий и сооружений, что свидетельствует о представлении указанными организациями в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суды обоснованно признали недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что в период осуществления спорных хозяйственных операций ООО "ПСК-Центр" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем не сформирована экономическая база для возмещения налога из бюджета, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ наличие у контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету покупателем товара по предъявленным ему счетам-фактурам поставщика.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что затраты общества на изготовление проектно-сметной документации не направлены на получение экономической выгоды, так как ЗАО "АПХ Верховье" не приступило к реализации проекта, земельный участок за проектом не закреплен, границы земельного участка под строительство не утверждены.

Указанный довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит законоположений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 между ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" и ЗАО "Агропромышленный холдинг "Верховье" был заключен договор N 02/09 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 10.11.2006 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 019 889 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, Галичинский с/с, кадастровый номер 57:19:000 00 00:0099.

Для реализации инвестиционного проекта "Строительство свинокомплекса на 1200 свиноматок" на данном земельном участке в 2007-2008 годах были проведены инженерно-геологические и инженерно- геодезические изыскания, что подтверждается представленными в материалы дела техническим отчетами ООО "Росстройизыскания".

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2010 57-АБ N 064507 и от 24.11.2010 57-АБ N 065500 часть земельного участка уже приобретена обществом в собственность.

Обществом представлены в полном объеме копии проектов строительства свиноводческой фермы с законченным циклом производства ЗАО "АПХ Верховье" вблизи н.п. Верховье, Верховского района, Орловской области, изготовленные ООО "Стройбыт", ООО "ПСК-Центр", согласно пояснениям общества изготовление данной документации было необходимо для привлечения инвесторов и кредитных организаций и для осуществления мероприятий по выводу земель из залога.

Довод налогового органа, что платежные документы, представленные обществом, не подтверждают реальность оплаты произведенных затрат и не могут считаться достоверными, отклоняется, поскольку установленные налоговым органом противоречия в указании назначения платежа, в платежных поручениях ООО УК "Стройиндуствия", осуществлявшего по поручению общества оплату в адрес спорных контрагентов (при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтвержденное обществом представленными в дело доказательствами), не могут являться безусловными доказательствами факта отсутствия оплаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что положения п. 1 статьи 172 НК РФ не ставят право на вычет НДС в зависимость от условия оплаты полученного товара (работ, услуг).

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, а, следовательно, правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 16.05.2011 N 10 в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А48-3412/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова В.Н. Шелудяев