Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1925/12 по делу N А35-7144/2011

Дело рассмотрено 26.06.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца ИП Смирновой Л.Н.	Смирнова Л.Н. - паспорт; Даньков А.П. - представитель, дов. от 20.06.2011;
от ответчика ИП Карелова В.Н.	Березовская О.А. - представитель, дов. от 20.06.2012; Леухина Е.К - представитель, дов. от 01.03.2012;
от третьего лица администрации г. Льгова Курской области	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Поротиков А.И.) по делу N А35-7144/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна ОГРН 304463232800082, г. Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Карелову Вадиму Николаевичу ОГРН 304463234900990, г. Курск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 296 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 в размере 35 288 руб. 45 коп. из расчета 8,25% ставки рефинансирования, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных издержек в размере 400 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Льгова Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17160 руб. долга, 3 874 руб. 75 коп. процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 952 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 25 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, предприниматель Смирнова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо своего представителя в суд округа не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом, в том числе и на официальном сайте ФАС ЦО и ВАС РФ в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659 Муниципальное образование "город Льгов" является собственником двухэтажного здания общей площадью 2099,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47.

На основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54, между администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор), заключен договор аренды N 73 от 11.08.2000 указанного здания для использования в качестве торгового центра, срок действия которого истекает 29.07.2012 (согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13).

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. (исполнитель) и ИП Кареловым В.Н. (клиент) заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, по условиям которого исполнитель выделяет клиенту торговое место, общей площадью 26 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса, 47, для организации торговли. Срок действия договора установлен сторонами по 31.01.2009.

По условиям данного договора размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составляет 330 руб. за кв.м в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

Установленная договором торговая площадь передана ответчику по акту приема- передачи от 30.07.2008 без разногласий.

Указывая на то, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему истцом торговым местом после окончания срока действия договора, однако за период с 15.02.2009 по 29.11.2011 плату не произвел, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически возникли субарендные отношения. При этом судами верно отмечено, что договор является заключенным.

Так в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанных норм неопределенность данного условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из текста договора следует, что его предметом является торговое место, общей площадью 26 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса, 47. На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 17160 руб. долга за период февраля по март 2009 года, суд пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом. В части отказа в заявленных требованиях за период с 01.04.2009 по 29.11.2011 суд пришел к выводу о том, что ответчику использовать торговое место не представлялось возможным в связи с нахождением имущества в ненадлежащем состоянии, не позволяющем осуществлять в нем торговую деятельность, отключением электричества и ограничением доступа к торговым площадям.

В качестве доказательств невозможности использования арендованного имущества суды приняли во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела N А35-3717/2010 и пояснения экспертов, согласно которым здание в целом требует капитального ремонта, выполнение текущего ремонта внутренних инженерных сетей в арендуемом здании, как и здания в целом не может привести к устранению имеющихся нарушений без капитально капитального ремонта крыши и электрооборудования. Так же суды сослались на акты, составленные с 01.04.2009 по 14.04.2009 с участием представителя администрации города Льгова и.о. начальника отдела экономики, промышленности, транспорта, связи, торговли и управления имуществом Грачевой И.В. и представителями индивидуальных предпринимателей. Из названных актов следует, что вход в торговую площадь второго этажа закрыт на замок, закрыты и противопожарные запасные выходы, торговля осуществляться не может, а 01.04.2009 Смирнова Л.Н. отключила электроэнергию в принадлежащем ей на праве аренды здании.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 15.04.2009 по 29.11.2011

Экспертиза, на которую сослался суд, не может подтверждать того, что ИП Карелов В.Н. не занимал после 14.04.2009 спорную площадь. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что здание передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 11.08.2000 в котором указано на необходимость капитального ремонта крыши, отопления и текущего ремонта помещений. В последующем торговая площадь (26 кв.м.) в этом здании передана ответчику без претензий по акту приема-передачи от 30.07.2008. Т.е. недостатки здания не помешали ответчику пользоваться предоставленной ему площадью для торговли. Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, ответчик продолжал пользоваться торговым местом, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, приведенными в своем отзыве.

В то же время судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком истцу арендованной торговой площади, что в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки при признании договора прекращенным, либо требовать внесения арендной платы при признании договора пролонгированным на неопределенное время (п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемые решение и постановление в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Карелова Вадима Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны арендной платы по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 за период с 15.04.2009 по 29.11.2011 в недостаточной мере обоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В связи с тем, что суду кассационной инстанции не представляется возможным выделить суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 29.11.2011, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа ИП Смирновой Л.Н. во взыскании с ИП Карелова В.Н. задолженности за период с 01.04.2009 по 29.11.2011 в сумме 278850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31414 руб. 45 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.1012 по делу N А35-7144/2011 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Карелова Вадима Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны арендной платы по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 за период с 01.04.2009 по 29.11.2011 в сумме 278850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31414 руб. 45 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова