Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-1991/12 по делу N А08-125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "Надежда" 309503, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Восточный мкр-н, д. 6, оф. 106 ОГРН 1036405414297 от МИФНС России N 6 по Белгородской области 394006, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 36	не явились, извещены надлежаще Алексеевой Е.А. - представитель, дов. от 19.06.12 г. N 14-20/006073

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.12 г. (судья А.Д. Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, П.В. Донцов) по делу N А08-125/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) процентов за несвоевременное принятие и предоставление в банк решения от 24.03.10 г. N 1129 об отмене решения от 16.02.10 г. N 6730 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке" в размере 6.06 руб., а также о взыскании судебных расходов - по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.12 г. производство в части требования о взыскании процентов в размере 6,06 руб. прекращено в связи с отказом Общества от требований в этой части; с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.12 г. определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество доказало факт несения указанных расходов и их обоснованность.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных Обществом ко взысканию, явно несоразмерен размеру заявленных имущественных требований - он превышает размер заявленных ко взысканию процентов (6,06 руб.) более, чем в семь тысяч раз. Требование о взыскании процентов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.10 г., которым по заявлению Общества бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении в банк в установленный срок решения об отмене решения от 16.02.10 г. N 6730 признано незаконным. С заявлением о выплате процентов во внесудебном порядке Общество в налоговый орган не обращалось.

Оценивая по правилам, установленным главой 7 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, действия Общества являются злоупотреблением правом, имеющим целью получение компенсации неоправданных расходов за счет налогового органа, финансируемого за счет бюджета, и с учетом положений ст. 111 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества в этой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг с ООО "Ваше право" от 15.12.11 г., расходный кассовый ордер от 15.12.11 г. на сумму 45000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Ваше право" на сумму 45000 руб., а также документы, обосновывающие размер вознаграждений за юридические услуги ООО "Ваше право" и иных лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление от имени Общества в суд подписано представителем Сергеевым И.В., действующим на основании доверенности от 09.02.10 г., т.е. выданной за один год и десять месяцев до заключения договора с ООО "Ваше право". В судебных заседаниях суда первой инстанции 2 и 29 февраля 2012 года интересы Общества также представлял Сергеев И.В. на основании той же доверенности. Однако, согласно пункта 3б договора Общества с ООО "Ваше право" от 15.12.11 г. именно ООО "Ваше право" должно было оказывать Обществу юридические услуги, в том числе - подготовку искового заявления и представительство Общество в Арбитражном суде Белгородской области.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что Общество доказало факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А08-125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова