Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-2022/12 по делу N А14-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Манохина И.В. - представителя (доверенность N 1 от 31.12.2011) Амелина Н.В. - представителя (доверенность N 22 от 02.04.2012)
от ответчика	Щипановвской Н.А. - представителя (доверенность б/н от 10.04.2012)
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 декабря 2011 г. (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 (судьи Алферова Е.Е., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) по делу N А14-3491/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежатомэнергосбыт", (далее - ОАО "ВАЭС"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", (далее - ООО "ПромИнвест"), о взыскании 4175167 руб. 59 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января по март 2011 года включительно и 30272 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.02.2011 по 11.04.2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВА-Трейд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ПромИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "ПромИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивах.

Представители ОАО "ВАЭС", доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 25.03.2009 между ОАО "Воронежатомэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) заключен договор N ПЭ-25/09, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

В силу п. 9.2 договора он считается продленным на тех же условиях, если до 1 июня года, предшествующего году поставки электроэнергии (мощности), ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В период с января по март 2011 года включительно ОАО "ВАЭС" осуществляло поставку электроэнергии ООО "ПромИнвест". Направленные поставщиком в соответствии с условиями договора акты приема-передачи энергии, покупателем подписаны не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПромИнвест" обязательства по оплате поставленной электроэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 4175167 руб. 59 коп., ОАО "ВАЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А14-1530/2011. В частности, в рамках указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в договоре N ПЭ-25/09 от 25.03.2009 всех существенных условий договора данного вида и, соответственно, о его заключенности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В приложении N 1 к договору стороны установили уровень напряжения и тарифную группу ответчика - прочие потребители ВН. Приложением N 2 согласовали порядок определения цены и расчетов за потребленную электроэнергию.

С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 540 ГК РФ и п. 9.2 договора N ПЭ-25/09 от 25.03.2009 г., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок определения цены и расчетов за потребленную электроэнергию, действовавший в 2010 году (п. 1 приложения), подлежит применению при расчетах за электроэнергию, поставляемую в 2011 году.

В соответствии с п. 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее Основные положения N 530), энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров.

Согласно п. 135 Основных положений N 530 при поставке электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, оплачивается покупателем электрической энергии по соответствующим договорам оказания услуг и (или) энергоснабжения.

Судом установлено, что стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой ООО "ПромИнвест", рассчитана истцом по нерегулируемой цене, путем сложения средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность), рассчитанную им на соответствующий расчетный период (месяц) для группы точек поставки поставщика, к которой относится покупатель, платы за услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию, в том числе услуги по передаче электроэнергии (мощности) и инфраструктурные платежи, а также сбытовой надбавки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты), которыми предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии - энергосбытовые организации раскрывают информацию в том числе о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), цене на электроэнергию, дифференцированной в зависимости от условий, определенных законодательством РФ. При этом, отдельно раскрывается цена закупки электроэнергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии потребителю. Кроме того, подлежат официальному опубликованию основные условия договора купли-продажи электроэнергии, в том числе вид цены на электроэнергию (фиксированная или переменная).

Из материалов дела следует, что данные, использованные истцом для расчета средневзешанной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) получены им от администратора торговой сети оптового рынка - ОАО "АТС" - и размещены в открытом доступе в сети интернет.

Довод ООО "ПромИнвест" о том, что составная часть цены договора - сбытовая надбавка, не подлежащая государственному регулированию, сторонами не была согласована, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку судом в рамках дела N А14-1530/2011, имеющего для настоящего спора преюдиционное значение, установлено, что размер сбытовой надбавки в 2010 был согласован сторонами путем подписания актов приема-передачи электроэнергии, в которых цена указана с учетом сбытовой надбавки. При этом, в спорный период истец размер сбытовой надбавки, используемой при расчете цены, не изменял. Поэтому довод заявителя о том, что размер сбытовой надбавки определен истцом в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного также отклоняется ссылка ответчика на необходимость в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, так как указанная норма права предусматривает возможность применения такой цены лишь в случае, если цена не может быть определена исходя из условий договора.

Арбитражным судом установлено, что расчет средневзвешенной нерегулируемой цены осуществлен истцом в спорный период по такой же методике, по которой ранее такой расчет производился ОАО "АТС" и на основании представленных последним сведений. При этом суд учел, что в связи с внесенными в законодательство об электроэнергетике изменениями в спорный период расчет нерегулируемой цены администратор торговой сети оптового рынка осуществлял только в отношении гарантирующих поставщиков, к числу которых истец не относится.

Доводов о том, что такой расчет осуществлен истцом по иной методике или на основании недостоверных данных, ответчиком не заявлялось.

Факт приобретения ОАО "Воронежатомэнергосбыт" электрической энергии на оптовом рынке, в том числе в спорный период, подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.08.2008 г. N 056-ДП/08 и ежемесячными отчетами ОАО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке. ООО "ПромИнвест" участником оптового рынка не является.

Истцом в интересах ответчика заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Центра" от 26.11.2009 г. N 40107803.

Между истцом, НП "АТС" и ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" подписан акт от 01.10.2007 согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка (ответчика) и отнесения их к узлам расчетной модели. При регистрации группы точек поставки была утверждена Методика выполнения измерений количества электроэнергии (мощности) с использованием АИИСКУЭ от 01.08.2008.

Данная Методика является обязательной к применению сторонами как приложение к акту о соответствии автоматизированной системы коммерческого учета от 30.09.2008 г. N 54. Перечень точек поставки, выведенных на оптовый рынок, содержится в Приложениях N 3 и N 5 к договору поставки электрической энергии, заключенному сторонами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена на электроэнергию в спорном периоде определена истцом в соответствии с условиями договора сторон.

Судом установлено, что ООО "АВА-Трейд" потребляет электроэнергию через энергопринимающее оборудование ответчика по договору поставки электрической энергии с истцом N ПЭ-52/09 от 01.09.2009 г. В соответствии с однолинейной схемой энергоснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности от 01.09.2009 г. между ООО "ПромИнвест" и ООО "АВА-Трейд" приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности.

Оспаривая количество потребленной электроэнергии, ответчик ссылался на то обстоятельство, что актом от 25.12.2009 между ООО "ТеплоЭнергоГаз", к сетям которого присоединены энегопринимающие устройства ответчика, и ООО "АВА-Трейд" изменена граница балансовой принадлежности, в связи с чем, количество потребленной третьим лицом электроэнергии должно быть увеличено на размер нормативных потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, а количество потребленной ответчиком электроэнергии должно быть соответственно уменьшено на 976,9 кВтч. При этом, по мнению ответчика при определении размера потерь должен применяться алгоритм приведения результатов измерений в точках учета к значению количества поставленной (потребленной) электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности, выполненный в соответствии с Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях", утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 г. N 326.

Указанный довод ответчика получил в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку факт изменения границы балансовой принадлежности опровергается актами от 28.12.2009 и от 31.03.2011 проверки схемы учета, составленными истцом и ООО "АВА-Трейд", из которых следует, что граница балансовой принадлежности соответствует акту разграничения от 01.09.2009, место установки приборов совпадает с местом расположения границы балансовой принадлежности, и за время действия договора границы балансовой принадлежности и место установки приборов учета третьего лица не изменялись. Количество электроэнергии, потребленной в спорный период ООО "АВА-Трейд", подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за январь-март 2011 года, подписанными истцом и третьим лицом, а количество электроэнергии, поставленной третьему лицу в марте, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6289/2011 от 26.09.2011 г. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком и третьим лицом, подтверждено сводными актами объемов переданной электроэнергии по сетям исполнителя (ООО "ТеплоЭнергоГаз").

Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы ответчика об изменении границы балансовой принадлежности или мест установки приборов учета третьего лица и, соответственно необходимости проведения расчета нормативных потерь, ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом Методики расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях также подлежит отклонению.

Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы об ошибочности вывода суда о публичном характере спорного договора, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом (в частности отсутствием у истца статуса гарантирующего поставщика) и требованиям п.п. 5, 8 Основных положений N 530. Однако, учитывая, что разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оплата по спорному договору должна производиться по свободной цене в порядке, согласованном сторонами, указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенных судебных актов и не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не привлечение арбитражным судом к участию в деле ОАО "АТС" в силу требований ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению, поскольку обжалуемые решение и постановление никаких выводов относительно прав и обязанностей указанного лица не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30 декабря 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 по делу N А14-3491/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.