Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2254/12 по делу N А35-9911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль технология" (ОГРН 1027700298416, Курская область, Щигровский район, город Щигры, ул. Луначарского, 22, 306530)	Матюшкиной М.А. - представителя (дов. от 14.09.2011 б/н сроком на 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН 1027301578028, Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Симбирская, 7/1, 432027)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А35-9911/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль технология" (далее - ООО "ПСК Магистраль технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (далее - ООО "Монолитстрой-Плюс", ответчик) задолженности в сумме 134580,69 Евро и пени за период с 05.05.2011 по 10.08.2011 в сумме 6594,45 Евро, производить взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52578 рублей 94 копейки.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Монолитстрой-Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 28.03.2012 была оставлена без движения до 25.04.2012 ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 26.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением ООО "Монолитстрой-Плюс" в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстрой-Плюс" просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ПСК Магистраль технология", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 3, пунктов 2 и 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении положений ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При проверке устранения ООО "Монолитстрой-Плюс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.04.2012 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.03.2012 получено заявителем 03.04.2012 и у ООО "Монолитстрой-Плюс" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда исполнено ООО "Монолитстрой-Плюс" и документы направлены 24.04.2012, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы, отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), кассационная инстанция полагает правомерным и обоснованным возврат апелляционной жалобы ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А35-9911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева