Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2015/12 по делу N А68-6387/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-2015/12 по делу N А68-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Плавское районное потребительское общество (ОГРН 1027103073645)	Журавлев А.М. - председатель (постановление от 13.02.2008) Гуланов В.В. - представитель (доверенность от 25.06.2012 N б/н)
от ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154) Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (ОГРН 1027103070818) Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области Федеральная служба исполнения наказаний РФ	Представитель не явился, извещен надлежаще Колосов Ю.В. - представитель (доверенность от 27.06.2012 N 73/ТО/44-3844) Давыдова И.И. - представитель (доверенность от 07.11.2011 N 73/ТО/18-9) Давыдова И.И. - представитель (доверенность от 23.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плавского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А68-6387/2011,

УСТАНОВИЛ:

Плавское районное потребительское общество (далее - РАЙПО), г. Плавск Тульской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Росимущество), г. Тула, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (далее - ИК N 4), г. Тула, об истребовании склада металлического площадью 324,7 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, поселок Белая Гора, из незаконного владения ИК N 4.

Определением Арбитражного суда Тульской области с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области (далее -УФСИН по Тульской области) и Федеральная служба исполнения наказаний РФ (далее - ФСИН РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено в силе.

Не согласившись указанными судебными актами, РАЙПО обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, считая выводы, изложенные как в решении, так и в постановлении арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе указано, что спорное имущество передано РАЙПО в собственность на возмездном основании (платежное поручение от 20.07.1988 N 138). Кроме того, не состоятелен вывод суда первой инстанции об идентификации объекта по данным инвентарной карточки, незаконно применение срока исковой давности.

Заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А68-6387/2011 и направить дело на новое рассмотрение.

ИК N 4 в отзыве на кассационную жалобу указала, что принятые судебные акты обоснованны и не подлежат отмене.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители РАЙПО поддержали свои требования в полном объеме. Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оперативном управлении и в фактическом владении ИК N 4 находится объект недвижимости: склад готовой продукции общей площадью 324,7 кв.м, лит. А, расположенный в п. Белая Гора, г. Плавск Тульской обл., строение 20а.

Право оперативного управления ИК N 4 зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 11.03.2011). Основанием для государственной регистрации послужил договор от 23.07.2008 N 68-04 и дополнительное соглашение от 02.12.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N 68-04 в числе передаваемого в оперативное управление ответчика имущества указан склад готовой продукции площадью 1 230 кв.м, расположенный в п. Белая Гора, с инвентарным номером 17. Согласно инвентарной карточке N 17 от 29.12.1999 склад готовой продукции с указанным инвентарным номером 1980 года постройки учитывался на балансе УЮ 400/4.

Из договора от 09.07.1999 N 68-3 о закреплении за государственным унитарным) предприятием учреждения УЮ 400/4 ГУИН Минюста России имущества на праве хозяйственного ведения следует, что склад готовой продукции ранее закреплен на праве хозяйственного ведения за УЮ 400/4.

Ссылаясь на то, что указанный склад находится в собственности Плавского РАЙПО, так как объект передан ему по акту приема-передачи от 30.06.1988 на возмездной основе, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске суды указали, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи Плавского лесоторгового склада объединения "Лесстройторг" в ведение Оптово-торговой базы Плавского РПС от 30.06.1988, представленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у последнего права собственности на спорный объект, суды сделали вывод, что из данных документов невозможно сделать однозначный вывод, что истцу передан в ведение именно тот склад, который в настоящее время находится в оперативном управлении ИК N 4.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не подтверждена возмездность передачи ему спорного имущества, в то время как в соответствии с п. 8 постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Инвентаризационная карточка, на которую ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, поскольку само по себе внесение сведений об имуществе в инвентарную карточку не порождает возникновения права собственности на такое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемое решение и постановление в недостаточной мере обоснованно, принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В частности, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку спорный склад находится во владении ответчика с 1987 г. При этом вывод о пропуске срока исковой давности основан только лишь на показаниях свидетелей Гусевой Л.Д. и Солдатовой Г.Л. Судом апелляционной инстанции доводы истца о сроке исковой давности не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом Свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2011 серия 71-АГ N 318171.

Кроме того, суду нужно проанализировать и дать оценку доказательствам, подтверждающим право собственности на склад, а так же выяснить является ли вообще спорный металлический склад объектом недвижимости.

При новом рассмотрении дела необходимо установить возмездность приобретения имущества Плавским РПС, так как в кассационной жалобе делается ссылка на платежное поручение от 20.07.1988 N 138, и исследовать указанное доказательство. Выяснить на каком основании и когда у спорящих сторон возникло право собственности на земельный участок, находящийся под спорным складом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А68-6387/2011 отменить. Дело N А68-6387/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина