Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-2004/12 по делу N А68-6357/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-2004/12 по делу N А68-6357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Русская формула" 300024, г. Тула, Ханинский проезд, д. 6 ИНН 7106061447 ОГРН 1047100778636 от ответчика: Администрация г. Тулы 300000, г. Тула, пл. Ленина, 2 ИНН 7107030032 ОГРН 1037101133552 МО г. Тула в лице Финансового управления администрации г. Тула 300000, г. Тула, пл. Ленина, 2 ИНН 7107032600 ОГРН 1027100976473 от третьего лица: МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города"	Нагель С.Ю. - представитель, дов. N 2 от 01.03.2012; Кирюхина М.К. - представитель, дов. N 4 от 01.03.2012; Комаров С.В. - представитель, дов. N 24 от 05.07.2011; Колчевников В.М. - представитель, дов. 04.05.2010 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Тулы и МО г. Тула в лице Финансового управления администрации г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А68-6357/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Формула" (далее - ООО "Русская Формула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы, администрации муниципального образования город Тула о взыскании 15 693 000 руб., составляющих действительную стоимость неосновательно полученного имущества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП "Комбинат благоустройства города").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 исковые требования к МО городу Туле в лице финансового управления администрации города Тулы удовлетворены. В иске к администрации города Тулы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Администрация г. Тулы и МО г. Тула в лице Финансового управления администрации г. Тула обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, третье лицо в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 22.11.2007 между ООО "Русская Формула" (заказчик-застройщик) и администрацией города Тулы заключен инвестиционный контракт N 176-И на строительство комплекса зданий и сооружений торгово-складского назначения по Одоевскому шоссе, 67 в Привокзальном районе г. Тулы.

В силу п. 5.2.7 заказчик-застройщик обязуется приобрести для муниципальных нужд по договору лизинга уборочную технику в пределах 11 300 000 руб. (снегопогрузчик СНП-17 - 1 ед., автогрейдер А-122Б - 1 ед., КАМАЗ-самосвал 65115 - 2 ед., подметально-уборочная машина ЗиЛ, ПУП99 - 2 ед.) и перечислить в городской бюджет 3 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 63 от 25.04.2008 истец перечислил денежные средства в размере 3 700 000 руб., а также в соответствии с соглашениями от 17 и 27 мая 2008 года о передаче имущества по итогам реализации инвестиционного контракта по актам приема-передачи, подписанным сторонами контракта, комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и МУП "Комбинат благоустройства города", заказчик-застройщик передал в собственность муниципального образования город Тула и одновременно хозяйственное ведение МУП "Комбинат благоустройства города" КАМАЗ 65115 - 2 единицы, подметально-уборочную машину ПУМ-99 на базе ЗИЛ-43336 - 2 единицы, автогрейдер ДЗ-122Б-1 - 1 единицу и снегопогрузчик СнП-17 - 1 единицу.

Данная техника была специально приобретена истцом по договорам, заключенным 26.11.2007 с ООО "Тульская сталь", 26.02.2008 с ООО "Берц" и ЗАО "Дормаш", 05.03.2008 с ООО "Концерн Блок", 13.03.2008 с ОАО АРЗ "Плавский". Всего на приобретение уборочной техники истец израсходовал 11 993 000 руб., в том числе 13 000 руб. за доставку автогрейдера и услуги по страхованию груза, что подтверждено соответствующими договорами, платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-передачи и не оспариваются сторонами.

Правовым заключением, выданным 17.11.2010, по инвестиционному контракту от 22.11.2007 N 176-И истцу рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском о признании контракта незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу N А68-9335/10, вступившим в законную силу 14.02.2011, по иску ООО "Русская Формула" к администрации города Тулы инвестиционный контракт от 22.11.2007 N 176-И признан незаключенным по совокупности признаков, поскольку сторонами не согласованы предмет контракта и существенные условия инвестиционного договора.

Считая, что у ответчиков отсутствуют законные основания для владения переданным по контракту для муниципальных нужд имуществом, являющимся неосновательно приобретенным, на основании ст.ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ООО "Русская Формула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с МО город Тула за счет казны муниципального образования города Тулы в лице финансового управления администрации города Тулы в пользу ООО "Русская Формула" 15 693 000 руб. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска к администрации города Тулы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 истец по актам приема-передачи передал в собственность муниципального образования город Тула и хозяйственное ведение МУП "Комбинат благоустройство города" уборочную технику стоимостью 11 993 000 руб. а 25.04.2008 перечислил в городской бюджет 3 700 000 руб., всего на сумму 15 693 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А68-9335/10 контракт признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв исполнение истцом обязательства в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости полученного имущества.

Поскольку денежные средства были перечислены в городской бюджет, уборочная техника передана в собственность муниципального образования город Тула и хозяйственное ведение третьего лица, с учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд правомерно взыскал с МО город Тула за счет казны муниципального образования города Тулы в лице финансового управления администрации города Тулы в пользу ООО "Русская Формула" 15 693 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельным утверждение ответчика о том, что имущество возможно вернуть в натуре на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ, так как оно передано МУП "Комбинат благоустройства города" в хозяйственное ведение и эксплуатируется. Оснований для прекращения права хозяйственного ведения или правомерного изъятия собственником имущества у предприятия в материалы дела не представлено (ст.ст. 294-295 ГК РФ).

Кроме того, судами верно отмечено следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В соответствии с материалами дела общество приобрело уборочную технику во исполнение условий контракта специально для передачи ответчику для закрепления ее за предприятием по благоустройству города. Названная техника не предназначена для осуществления уставной деятельности ООО "Русская Формула". За время (более 3-х лет) ее эксплуатации качественные характеристики снизились, гарантийные сроки истекли, в связи с чем ее продажа будет на экономически невыгодных условиях. Согласно инвентаризационной описи основных средств МУП "Комбинат благоустройства города" по состоянию на 17.05.2011 (до зимы 2011-2012 г.г.) остаточная стоимость автогрейдера составляла 1 813 953 руб. 52 коп. против 3 000 000 руб. первоначальной стоимости (цена 2008 г.), снегопогрузчика - 1 088 755 руб. 98 коп. против 3 700 000 руб., автомобилей ПУМ-99 - 131 132 руб. 89 коп. против 1 245 762 руб. 71 коп., автомобилей КАМАЗ - 1 058 139 руб. 44 коп. и 997 092 руб. 92 коп. против 1 750 000 руб.

Судами также верно указано на отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец исполнял принятые на себя в соответствии с условиями контракта обязательства, который впоследствии был признан судом незаключенным, при возражении администрации города Тулы в ходе судебного разбирательства по делу N А68-9335/10. Доказательств того, что исполняя обязательства в апреле и мае 2008 года ООО "Русская Формула" было известно об отсутствии у него обязательства, предусмотренного контрактом, в дело не представлено.

Довод о том, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, является несостоятельным. Судами верно указано на то, что поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу N А68-9335/10, вступившим в законную силу 14.02.2011, инвестиционный контракт от 22.11.2007 N 176-И признан незаключенным, следовательно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного и поскольку доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А68-6357/2011, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов