Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-6641/12

Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А68-6357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская Формула" - Гавриловой О.Н. (доверенность от 20.11.2012 N 6), от муниципального образования город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы - Колчевникова В.М. (доверенность от 30.08.2012), от администрации муниципального образования город Тула - Паршутиной Н.В. (доверенность от 04.07.2012 N 33), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управления администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Формула" о взыскании 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А68-6357/11 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Формула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (далее - финансовое управление), администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация города Тулы), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП "Комбинат благоустройства города"), о взыскании 15 693 000 рублей, составляющих действительную стоимость неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2012 по делу N А68-6357/11 исковые требования ООО "Русская Формула" удовлетворены: с муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования города Тулы в лице финансового управления администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Формула" взыскано 15 693 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к администрации города Тулы отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012.

ООО "Русская Формула" 23.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с муниципального образования город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А68-6357/11, а также обжалованием ответчиком указанного решения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 03.12.2012 заявление ООО "Русская Формула" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования города Тулы в лице финансового управления администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Формула" взыскано 150 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Финансовое управление администрации города Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности. С учетом степени сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела не возникло, находит указанные расходы чрезмерными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Русская Формула" к МО город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы в полном объеме. В связи с этим на основании определения от 03.12.2012 взыскал с финансового управления 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 N 01/06 с приложением, заключенный ООО "Русская Формула" (заказчик) и ООО "Управление Недвижимостью" (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО "Русская Формула" к муниципальному образованию город Тула и администрации города Тулы о взыскании неосновательного обогащения, приказ от 16.05.2011 о приеме Нагеля С.Ю. на работу, приказ от 01.06.2011 о возложении обязанностей по представлению интересов истца на юрисконсульта Нагеля С.Ю.; договор об оказании юридических услуг от 06.06.2011 N б/н, заключенный между ООО "Русская Формула" (заказчик) и адвокатом Кирюхиной М.К. (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался выполнить следующие правовые работы: устное и письменное консультирование по делу, изучение документов, представленных заказчиком, изучение соответствующей нормативно-правовой базы, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, оказание иных юридических услуг, вытекающих из предмета договора, акт сдачи-приемки от 16.07.2012 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011 N 01/06 на сумму 60 тыс. рублей, акт сдачи-приемки от 12.07.2012 по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2011 N б/н на сумму 100 тыс. рублей, платежные поручения от 28.06.2012 N 41 на сумму 60 тыс. рублей и от 27.09.2012 N 73 на сумму 100 тыс. рублей.

Факт несения ООО "Русская Формула" расходов на оплату услуг представителя Кирюхиной М.К. в размере 100 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 N 73. Согласно акту от 12.07.2012 за правовую экспертизу законодательства, судебной практики по существу исковых требований, документов заказчика истцом уплачено 10 тыс. рублей, за подготовку искового заявления с приложениями - 10 тыс. рублей, подготовку расчета к исковому заявлению - 10 тыс. рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 тыс. рублей, подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 тыс. рублей, подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 5 тыс. рублей, представление интересов истца в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, а именно: в Арбитражном суде Тульской области: 15.12.2011, 19.01.2012, 23.01.2012, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 02.07.2012 (всего 4 заседания) - 45 тыс. рублей.

Платежным поручением от 28.06.2012 N 41 подтверждается факт несения ООО "Русская Формула" расходов на оплату услуг представителя ООО "Управление Недвижимостью" в размере 60 тыс. рублей. Согласно акту от 16.07.2012 за составление отзыва на кассационную жалобу предусмотрена уплата 10 тыс. рублей, представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: в Арбитражном суде Тульской области: 01.11.2011, 24.11.2011, 15.12.2011, 19.01.2012, 23.01.2012, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 27.03.2012; в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 02.07.2012 (всего 7 заседаний) - 50 тыс. рублей.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв на кассационную жалобу, составленный и подписанный Нагелем С.Ю. (ООО "Управление Недвижимостью"), то есть оказание названной услуги документально не подтверждено, заявление в этой части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены. Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил справку от 22.10.2012 N 188 межрегиональной коллегии адвокатов, содержащую расценки за оказание адвокатами юридической помощи в арбитражном процессе, а также письмо от 16.10.2012 N 102 адвоката Кирюхиной М.К. о стоимости оказанных ею услуг.

Учитывая участие представителей истца в семи судебных заседаниях, в одном из которых в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представление необходимых документов в подтверждение исковых требований, исходя из того, что факт оплаты услуг, оказанных по договорам от 01.06.2011 N 01/06 и 06.06.2011 N б/н, в заявленном размере является надлежаще доказанным и обоснованным, принимая во внимание, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде трех инстанций, учитывая, что доказательств представления отзыва на кассационную жалобу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Русская Формула" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов и обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в указанной им сумме соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А68-6357/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Дорошкова