Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-2287/12 по делу N А68-5212/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охота", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А68-5212/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Геннадий Викторович (далее - ИП Ершов Г.В.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - ООО "Охота", ОГРН 1067107004898), г. Тула, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения I, общей площадью 71,1 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 6-16, лит. А1, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Пушкинский, д. 4 "б".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 (судья Егураева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Охота" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, ИП Ершову Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение I, общей площадью 71,1 кв.м этаж цокольный, номера на поэтажном плане N 6-16, лит. А1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Пушкинский, д. 4 "б" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2011 N 71-АГ 352319).

В настоящее время указанное помещение занимает ООО "Охота"

Ссылаясь на то, что спорное помещение используется ответчиком в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ООО "Охота" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование законности владения спорным имуществом ответчик ссылается на договор аренды нежилого помещения от 20.03.2011 N 1/11, заключенный с ИП Ершовым Г.В.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст.ст. 154, 432, 433 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно заключению эксперта-криминалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 19.12.2011 N А68-5212/11/СКЭ, подпись от имени Ершова Геннадия Викторовича в договоре аренды от 20.03.2011 N 1/11 выполнена не самим Ершовым Г.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ершова Г.В.

Поскольку истец не подписывал указанный ответчиком договор аренды, данный договор является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

К кассационной жалобе ООО "Охота" приложено платежное поручение N 87 от 18.05.2012 об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Однако указанное платежное поручение не содержало отметки банка в графе списано со счета, в связи с чем судом округа в определении от 14.06.2012 о принятии кассационной жалобы к производству было предложено ООО "Охота" представить в суд выписку с лицевого счета в подтверждение зачисления государственной пошлины в бюджет.

Заявитель соответствующую выписку с лицевого счета не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А68-5212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - ООО "Охота", ОГРН 1067107004898), г. Тула, в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова