Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2390/12 по делу N А62-661/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Натальи Анатольевны, г. Гагарин Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А62-661/2011,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Наталья Анатольевна, г. Гагарин Смоленской области, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элвес" (ОГРН 1026700885441), г. Гагарин Смоленской области, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3858 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение не отменено и вступило в законную силу.

В настоящее время ООО "Элвес" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб., которые просит отнести на истца.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2011 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Дайнеко М.М.) заявление ответчика удовлетворено частично. С Петровой Н.А. в пользу ООО "Элвес" взыскано 12 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не соглашаясь с выводов судов и считая, что взысканная сумма завышена, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы в суд округа не явились. Кассационная коллегия, учитывая требования ст. 284 АПК РФ считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "Элвес" и адвокатом Говрашковым В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы общества в Арбитражном суде Смоленской области по настоящему делу.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб., которые общество оплатило, что подтверждается квитанцией от 04.05.2011 серии ЮР N 020976.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, спор рассматривался судом с 18 марта 2011.

13 апреля 2011 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором адвокат участия не принимал, поскольку соглашение с ним было заключено только 04.05.2011.

Адвокат участвовал в судебных заседаниях состоявшихся 04.05.2011, 26.05.2011 и 14.09.2011.

При таких обстоятельствах суд, учитывая принцип разумности, справедливости, характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, доказательств понесенных стороной расходов счел возможным взыскать размере понесенных судебных расходов частично, в размере 12 500 рублей.

Кассационная коллегия находит такой вывод судов обеих инстанций соответствующим обстоятельствам и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А62-661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков