Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2043/12 по делу N А48-3536/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился.
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бирюковой Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А48-3536/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Наталия Владимировна, ОГРНИП 304770000376206, (далее - ИП Бирюкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКом", ОГРН 1045753001876, о взыскании 2157000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2011 и 105288 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 (судья Володин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Бирюкова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СвязьКом" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 между ИП Бирюковой Н.В. и ООО "СвязьКом" заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого предприниматель в соответствии с указаниями ООО "СвязьКом" обязалась осуществить от его имени и за его счет юридические услуги, в том числе консультативные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 4157000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные во исполнение условий договора консультативные услуги по взысканию дебиторской задолженности оплачены ответчиком частично, в результате чего сумма задолженности составила 2157000 руб., ИП Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг от 23.03.2011.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлось оказание юридических услуг, в том числе, консультативных и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, в полном объеме истцом представлены двухсторонний акт приемки оказанных юридических услуг, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности от 05.04.2011, а также отчеты от 26.03.2011 N 2011/Орел-1, от 01.04.2011 N 2011/Орел-2, от 05.04.2011 N 201/Орел-3 о ходе выполнения поручений ответчика в рамках заключенной сторонами сделки.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение названных процессуальных норм, доказательств, подтверждающих факт оказания перечисленных в вышеуказанных отчетах услуг на спорную сумму, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказывались по поручению ООО "СвязьКом" в рамках спорного договора, ИП Бирюковой Н.В. не представлено. Информация о направлении данных документов в адрес ответчика в деле также отсутствует.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 156 от 05.04.2011 ООО "Связь Ком" перечислило на расчетный счет истца 2000000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.03.2011.

Вместе с тем, факт подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности от 05.04.2011, не может служить надлежащим доказательством оказания ИП Бирюковой Н.В. услуг по спорному договору на сумму 4157000 руб., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем определенных действий во исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора оказания услуг, в полном объеме, заявителем не представлено.

Кроме того, из анализа оборотно-сальдовой ведомости ООО "СвязьКом" на дату заключения договора и на дату подписания акта об оказании услуг следует, что по состоянию на 23.03.2011 дебиторская задолженность ООО "СвязьКом" увеличилась.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные истцом услуги привели к заключению ООО "ВСД" и ООО "СвязьКом" мирового соглашения по делу N А48-3385/2010, обоснованно отклонен судом, в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заключение мирового соглашения явилось непосредственным результатом деятельности ИП Бирюковой Н.В. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 23.03.2011.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А48-3536/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин