Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1843/12 по делу N А62-3862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Запорожцевой И.И., представителя (доверенность N 2 от 17.01.2012)

от ответчика: Борисова Ю.В., представителя (доверенность N 005 от 10.01.2012)

Романцевой Е.Н., представителя (доверенность N 005 от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А62-3862/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" (далее - МУП "ККП") об обязании ответчика предоставить сведения о поступивших платежах в кассу от жителей 2-го микрорайона об оплате услуг за сентябрь 2009 - февраль 2010 и взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 по февраль 2010 года в сумме 29 819 861 руб. 45 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что основанием исковых требований являлось ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения о порядке платежей за энергоресурсы, в результате которого у него возникло неосновательное обогащение. Утверждает, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией. В подтверждение данного обстоятельства указывает на заключенные сторонами договоры на отпуск (получение) энергоресурсов N 1 от 16.02.2009 и на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод N 2 от 16.02.2009. Обращает внимание на то, что задолженность по указанным договорам была взыскана с истца в пользу ответчика решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7732009 и N А62-7735/2009, в то время как МУП "ККП" должно было зачесть эту задолженность в рамках соглашения о порядке платежей за энергоресурсы. Считает, что неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло наличие у МУП "ККП" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом, как исполнителем коммунальных услуг, действий по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2010 года по делу N А62-1094/2010, Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в марте 2008 года объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон N 2, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот N 1), домами N 14, 15, 16, 18, 19, 20,21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 (лот N 2).

20.03.2008 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации, по результатам рассмотрения которых, конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО "Стройкомплекс" в допуске к участию в конкурсе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А62-1434/2008, оставленным в данной части в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008, суд признал ООО "Стройкомплекс" участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу N А62-1434/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройкомплекс" об обязании администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области передать ООО "Стройкомплекс" проект договора управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, указанным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено в силе.

26.12.2008 в связи с отсутствием иных участников конкурса администрацией муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области подписан протокол конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами, в соответствии с которым, в качестве управляющей организации определено ООО "Стройкомплекс".

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008, 28.01.2009 ООО "Стройкомплекс" заключило договоры на управление многоквартирными домами с собственниками помещений многоквартирных домов 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области.

Ссылаясь на то, что с сентября 2009 года по январь 2010 года ООО "Стройкомплекс" оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и коммунальные услуги населению, проживающему во 2-ом микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ООО "Стройкомплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судами по делу N А62-1094/2010 установлено, что до подписания протокола от 26.12.2008 с ООО "Стройкомплекс" и заключения им договоров управления в апреле 2008 года, состоялись общие собрания собственников помещений в домах 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области, на которых собственники помещений избрали способ управления домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано МУП "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области.

Указанным выше решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2010 года по делу N А62-1094/2010, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Из искового заявления по настоящему делу следует что, межу МУП "КПП" (предприятие), ООО "Стройкомплекс" (общество) и ОАО "Концерн "Энергоатом" (концерн) было заключено соглашение о порядке платежей за поставку энергоресурсов (т. 1, л. д. 85).

По условиям указанного соглашения общество обязалось уведомить жителей 2-го микрорайона г. Десногорска об оплате с 01.03.2009 текущих платежей и задолженности в кассу предприятия. При этом задолженность общества перед предприятием по договорам N 1 на отпуск (получение) энергоресурсов и N 2 на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных вод должна была уменьшаться на сумму денежных средств, поступивших в кассу предприятия от жителей г. Десногорска. В свою очередь предприятие должно было перечислять поступившие денежные средства за тепловую энергию, горячую и холодную воду концерну в счет погашения задолженности за поставленные энергоресурсы.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 по февраль 2010 ответчик не исполнял условия соглашения и не уменьшал задолженность общества, а напротив, взыскивал ее в судебном порядке (решения Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-7735/2009, N А62-7736/2009), в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения ООО "Стройкомплекс" сослалось на то, что МУП "КПП" собирало денежные средства с жителей многоквартирных домов 2-го микрорайона г. Десногорска, в том числе и за услуги, оказанные истцом, и, в нарушение условий соглашения, не осуществляло зачет задолженности истца по договорам N 1 на отпуск (получение) энергоресурсов и N 2 на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных N 2 от 16.02.2009.

Истец считает, что ответчик получил причитающиеся истцу денежные средства за оказанные им услуги по обслуживанию домов как после получения их от жителей, так и после взыскания в свою пользу задолженности по названным договорам в судебном порядке.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 по делам N А62-7736/2009 и N А62-7735 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договорам N 1 на отпуск (получение) энергоресурсов и N 2 на прием (сброс) и очистку хозфекальных сточных N 2 от 16.02.2009 за иной период времени - с марта по август 2009 года (т. 1, л. д. 72-82).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2009 - февраль 2010.

Вышепоименованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области 09.07.2010 по делу N А62-1094/2010, в рамках которого истец заявлял то же самое требование (о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 по январь 2010), но по иному основанию (фактическое оказание услуг по управлению многоквартирными домами как исполнителем коммунальных услуг), установлено, что с апреля 2008 года управляющей организацией в отношении многоквартирных домов 2-го микрорайона г. Десногорска являлось МУП "ККП"., ООО "Стройкомплекс" не является управляющей организацией и не имело права на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием домов 2-го микрорайона г. Десногорска, а, следовательно, не имеет права требования в интересах собственников жилых помещений с легитимной управляющей компании - МУП "ККП" - денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов (т. 2, л. д. 63-75).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, как управляющая организация, на договорной основе привлекал истца для возложения на него части своих функций по управлению многоквартирными домами, в материалах делах не содержится.

В связи с изложенным, суды правильно указали на то, что у истца отсутствует право требования исполнения вышеназванного соглашения, поскольку денежные средства для оплаты коммунальных ресурсов получались от граждан ответчиком как управляющей компанией правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А62-3862/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Егорова С.Г.