Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-2037/12 по делу N А08-4416/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-2037/12 по делу N А08-4416/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" (ОГРН 1063130004805, Белгородская обл., Белгородский р-н., п. Северный-1, ул. Новая, д. 2 "б", 308010)	Куливацкого В.А. - представителя (дов. от 01.08.2011 б/н пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (308600, г. Белгород, ул. Победы, д. 47)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-4416/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Хлебокомбинат "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 347 568 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 219 229 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 3 568 667 руб., в части увеличения к возмещению из бюджета НДС на сумму 327 391 руб., увеличив до 514 415 руб. согласно соглашению о фактических обстоятельствах (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб., в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб. В остальной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Белгородской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 12-06/38 и принято решение от 04.03.2011 N 12-06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 24.05.2011 N 101 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 04.03.2011 N 12-06/38, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль", а также по НДС, уплаченному в составе аванса по договору поставки, заключенному с ЗАО УК "Белстар-Агро".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Белгородской области подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" в подтверждение правомерности заявленных вычетов, а именно: договора от 02.11.2009 N 0211/09-48, спецификации к договору от 02.11.2009 и счета-фактуры от 06.11.2009 N 405ав, ввиду несоответствия подписи генерального директора ЗАО УК "Белстар-Агро" Винникова Д.А. на названных документах (при визуальном осмотре) образцам подписей на банковских карточках, представленных Сбербанком России.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" от исключения договора от 02.11.2009 N 0211/09-48, спецификации к договору от 02.11.2009 и счета-фактуры от 06.11.2009 N 405ав из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил заявление инспекции о фальсификации доказательства без соответствующей проверки и без истребования дополнительных доказательств несмотря на несогласие представителя общества исключить указанный документ из числа доказательств по делу и пришел к выводу о достоверности представленных обществом документов, сочтя их надлежащими доказательствами, в связи с чем не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, указания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом не выполнены.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не исследованы и не оценены доводы инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в обжалуемой части, как принятые с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А08-4416/2011 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области от 04.03.2011 N 12-06/38 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 229 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 568 667 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.И. Егоров