Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2235/12 по делу N А54-3163/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, надлежаще извещен,
от ответчика от третьего лица	не явился, надлежаще извещен, не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А54-3163/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1056206005558), (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1086230001043), (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов по муниципальному контракту N 24 от 12.05.2009 на строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в поселке Новоселки Рязанского района Рязанской области по состоянию на 01.07.2011 в сумме 8 900 976 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительного комплекса Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил п. 7.3 контракта в совокупности с пунктами 1.2, 3.2, 6.1, из которых усматривается, что срок окончания строительства объекта стороны согласовали по газоснабжению - 31.12.2009, по водоснабжению и водоотведению - 15.05.2010, а дата окончания строительства фиксируется датой подписания акта приемочной комиссии и утверждением его уполномоченным представителем заказчика.

Кроме того, заявитель считает, что подписанные Управлением акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не являются подтверждением сдачи окончательного результата работ по муниципальному контракту N 24.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (подрядчик) 12.05.2009 заключен муниципальный контракт N 24 на строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в поселке Новоселки Рязанского района Рязанской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами: строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в поселке Новоселки Рязанского района Рязанской области, а заказчик обязался в сроки и в порядке, установленные контрактом, произвести оплату выполненных работ (п. 1.1 контракта).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, определенные условиями контракта, требованиями законодательства, нормативными актами; обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами и сдать заказчику законченный объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В силу п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 89 539 661 руб. 20 коп. с учетом НДС и поставкой оборудования, в том числе водоснабжение и водоотведение 66 435 370 руб. 20 коп., газоснабжение 23 104 291 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что на указанную сумму сторонами согласованы локальные сметы.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик осуществляет проведение работ в следующие сроки: газоснабжение - до 31.12.2009, водоснабжение и водоотведение - до 15.05.2010.

Работы производятся подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 и Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 6.2 контракта).

Пунктом 7.3 (первым по порядку) контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком с 1-го по 5 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (N КС-3).

Пунктом 7.3. (вторым по порядку) предусмотрено, что окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии членами комиссии и утверждением его уполномоченным представителем заказчика

Пунктом 14.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что 11.05.2010 заказчиком направлено ответчику письмо с требованием в срок до 13.05.2010 приступить к работе на объекте.

В письмах от 27.07.2010 N 273 и от 10.08.2010 N 353 управление потребовало от ответчика уплаты неустойки за просрочку сдачи выполненных работ и представления графика производства работ.

В претензиях от 10.08.2010 N 354, от 10.05.2011 N 468 и от 21.06.2011 N 565 истец вновь потребовал от ответчика уплаты неустойки в 10-дневный срок с момента получения данных претензий.

Ссылаясь на то, до настоящего времени объекты не сданы в эксплуатацию, акты приемки законченных строительством объектов не подписаны, что является нарушением условий муниципального контракта N 24, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке в поселке Новоселки Рязанского района Рязанской области N 24 от 12.05.2009.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2009, 01.12.2009, 23.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.07.2009, 14.09.2009, 01.10.2009, 05.11.2009, 30.11.2009, 23.12.2009 на общую сумму 89 539 661 руб. 20 коп., подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту N 24.

Арбитражным судом установлено, что указанные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, заверены печатями организаций.

Заказчик перечислил обществу денежные средства по контракту в полном объеме - в сумме 89 539 661 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В качестве основания иска Управление ссылается на то обстоятельство, что подрядчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, может служить основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки по п. 14.4 контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно не учел условие п. 7.3 контракта в совокупности с пунктами 1.2, 3.2, 6.1, не может быть признан обоснованным.

Дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ надлежащее толкование условиям муниципального контракта N 24, арбитражный суд правомерно исходил из того, что им не предусмотрено срока сдачи подрядчиком объекта в эксплуатацию и обязанности по представлению соответствующего акта ввода.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 7.4 СНиП 12-01-2004 процедуры оценки соответствия при приемке объекта выполняются застройщиком (заказчиком) или по его поручению службой технадзора с участием исполнителя работ (подрядчика) и, в зависимости от вида объекта, представителей органов государственного контроля (надзора) и местного самоуправления (ст. 753 ГК РФ), организации (организаций), которой предстоит эксплуатировать объект после ввода его в эксплуатацию, территориальных организаций, эксплуатирующих внешние инженерные сети.

Кроме того, в соответствии с п. 7.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" оценка соответствия в форме приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается составлением акта приемки по формам N КС-11 или N КС-14, установленным постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России N 71а от 30.10.1997 (в редакции постановления N 100 от 11.11.1999).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что сторонами в контракте N 24 предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 12-01-2004.

СНиПом 12-01-2004 и Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм N КС-11, N КС-14 установлено, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию лежит на заказчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражным судом установлено, что условиями спорного муниципального контракта N 24 на строительство наружных сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой застройке, не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению актов формы N КС-11 либо N КС-14, а также ответственность за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку сдача результата выполненной работы по актам формы КС-2 осуществлена подрядчиком в установленные договором сроки, законных оснований для привлечения его к ответственности на основании п. 14.4 контракта в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А54-3163/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин