Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-2159/12 по делу N А09-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1"	не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще;
от ответчика: ОАО "Гидроремонт - ВКК"	Эльсултанов А.Ш. по доверенности от 02.07.2012 N 0181;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранении "Брянская городская поликлиника N 1" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А09-8666/2011, принятых по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" (241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 3, ОГРН 1023201067460) к открытому акционерному обществу "Гидроремонт - ВКК" (119311, г. Москва, проспект Вернадского, д. 8 "А", ОГРН 1036301733005) о расторжении гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидроремонт - ВКК" о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 обжалуемое определение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с позицией судов, ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, а иск удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представителем ответчика возражений не заявлено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что нет оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом иска является требование о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.09.2011, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания филиала ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 1".

Поскольку стороной указанного договора является бюджетное учреждение, к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд".

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 изложена правовая позиция, согласно которой, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Письмо N 1333 от 30.11.2011, на которое истец ссылается в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка уведомления о требовании расторгнуть договор, обоснованно отклонено судом первой инстанции, по причине отсутствия в нем предложения о расторжении договора. Данным письмом истец лишь уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд в связи с нарушением сроков выполнения работ (л. д. 44). Прямого предложения о расторжении договора в нем не содержится.

В отзывах и пояснениях представителя в судебных заседаниях, ответчик указывает, что в случае получения им предложения истца о расторжении договора, он не стал бы возражать против этого, и спорная сделка была бы прекращена по соглашению сторон.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении спорного договора, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

При таких условиях выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и их правильной правовой оценке.

Доводы заявителя жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы заявителя жалобы об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А09-8666/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова