Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-2064/12 по делу N А54-449/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Управление капитального строительства города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 г. (судья Медведева О.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А54-449/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани", (далее - МП "УКС"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имтер", (далее - ООО "Имтер"), о внесении изменений в инвестиционный договор на строительство канализационного коллектора от села Новоселки до КНС-10 от 21.04.2008, заключенный между МП "УКС" и ООО "Имтер", а именно:

в пункте 1.1 вместо слов "согласно пункту 3.2 в сумме 2303000 (два миллиона триста три тысячи) рублей" читать "согласно пункту 3.2 в сумме 2582650 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей";

пункт 3.1 изложить в редакции: "общая стоимость строительства объекта составляет 68964084 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля, из них на долю застройщика приходится 33363652 руб., в том числе стоимость выполнения функций заказчика-застройщика";

пункт 3.2 изложить в редакции: "стоимость проектирования и строительства объекта, приходящаяся на долю застройщика, составляет 2582650 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе стоимость выполнения функций заказчика- застройщика";

пункт 4.1 изложить в редакции: "застройщик перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 3.2 договора в следующем порядке и сроки: 2 303000 (два миллиона триста три тысячи) рублей до 25 апреля 2008 года; 279650 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей перечисляет в течение пяти дней с момента выставления заказчиком счета на оплату" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордбрук" (далее - ООО "УК" "Нордбрук"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО "СК "Развитие""), общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), жилищно-строительный кооператив "Грачи" (далее - ЖСК "Грачи"), индивидуальный предприниматель Ореханов Сергей Владимирович (далее - ИП Ореханов С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Финансовый Сателлит" (далее - ООО "ПИК"Финансовый Сателлит"), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани"), муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице администрации города Рязани, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, МП "УКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 21.04.2008 между МП "УКС" (заказчик) и ООО "Имтер" (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство канализационного коллектора от села Новоселки до КНС-10, согласно которому застройщик обязался профинансировать в процентом отношении, согласно пункту 3.2 договора в сумме 2303000 руб., строительство канализационного коллектора от села Новоселки до КНС-10, а заказчик обязался выполнить функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству канализационного коллектора от села Новоселки до КНС-10, в который будут подключены наружные сети водоотведения застройщика с объемом водоотведения 84,6 м куб./сутки (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная общая стоимость проектирования и строительства канализационного коллектора определена в пункте 3.1 договора в сумме 49000000 руб., в том числе стоимость выполнения функций заказчика-застройщика, и подлежала уточнению после корректировки проекта и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Ориентировочная стоимость проектирования и строительства объекта, приходящаяся на долю застройщика, составила 2303000 руб. (в том числе стоимость выполнения функций заказчика-застройщика) и подлежала уточнению после корректировки проектной документации и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ (пункт 3.2 договора).

В этом же пункте договора контрагенты указали общее количество участников долевого строительства и размер их доли:

ИП Ореханов С.В. - водоотведение 10,9 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 0,6%, что составляет 294000 руб.;

ЖСК "Грачи" - водоотведение 18,1 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 1,0%, что составляет 490000 руб.;

ООО "Имтер" - водоотведение 84,6 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 4,7%, что составляет 2303000 руб.;

ООО "СК "Развитие" - водоотведение 210 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 11,6%, что составляет 5684000 руб.;

ООО "ПИК "Финансовый Сателлит" - водоотведение 300 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 16,6%, что составляет 8134000 руб.;

ООО "УК С.Нордбук" ДУ ЗПИФН "Фундаментальный" - водоотведение 156 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 8,6%, что составляет 4214000 руб.;

село Новоселки - водоотведение 700 куб. м в сутки, доля застройщика в проектировании и строительстве объекта 38,9%, что составляет 19061000 руб.

Общий объем водоотведения всех застройщиков составил 1804,6 куб. м в сутки.

Пунктами 10.1 и 10.2 контрагенты установили, что при условии соблюдении сроков финансирования проектирования и строительства объекта разрешение на подключение будет передано застройщику в нормативные сроки и объект будет введен в эксплуатацию. По окончании строительства застройщик согласен безвозмездно передать объект в собственность муниципального образования города Рязани, в связи с чем получает право на бесплатное подключение к построенному канализационному коллектору. Срок действия настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий спорной сделки заказчик платежными поручениями N 133 от 25.04.2008, N 168 от 13.05.2008, N 303 от 23.05.2008 перечислил застройщику 300000 руб.

12.10.2007 между ООО МП "УКС г. Рязани" (заказчик) и МП "Водоканал города Рязани" (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ по объекту: "Расширение и реконструкция канализации г. Рязани. Напорный коллектор со станции перекачки от Окской очистной водопроводной станции до КНС-10".

Строительство канализационного коллектора осуществлялось в период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года и было выполнено, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года, N 1 от 31.07.2008, N 1 от 28.12.2009, актом о приемке выполненных работ от 04.12.2009.

По акту приемки объекта капитального строительства объект был принят в эксплуатацию в декабре 2009 года, на объект оформлена техническая документация и кадастровый паспорт сооружения. Объект принят в муниципальную собственность муниципального образования - городской округ город Рязань и передан на баланс МП "Водоканал города Рязани" с указанием балансовой стоимости объекта 35475357 руб. 95 коп.

В период строительства изменился состав участников: из участников строительства выбыло с. Новоселки с объемом водоотведения 1104,6 куб. м в сутки.

16.12.2009 состоялось совещание по вопросу технологического присоединения к канализационному коллектору от Окской ОВС до КНС-9.

В протоколе совещания указано, что фактическая стоимость коллектора составила 33064234 руб. и она должна распределиться между участниками строительства следующим образом:

Ореханов С.В. - водоотведение 10,9 куб. м в сутки, доля застройщика 1%, что составляет 183 642 руб.;

ЖСК "Грачи" - водоотведение 18,1 куб. м в сутки, доля застройщика 1,6%, что составляет 531 408 руб.;

ООО "Имтер" - водоотведение 84,6 куб. м в сутки, доля застройщика 7,7%, что составляет 2 557 380 руб.;

ООО "СК "Развитие" - водоотведение 210 куб. м в сутки, доля застройщика 19%, что составляет 6 310 415 руб.;

ООО "СтройПромСервис" - водоотведение 325 куб. м в сутки, доля застройщика 29,4%, что составляет 9 764 539 руб.;

ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Финансовый сателлит" - водоотведение 300 куб. м в сутки, доля застройщика 27,2%, что составляет 9033859 руб.;

ООО "УК "Нордбрук" - водоотведение 156 куб. м в сутки, доля застройщика 14,1%, что составляет 4682993 руб.

Село Новоселки из участников строительства исключено, общий объем водоотведения указан 1104,6 куб. м в сутки.

По результатам данного совещания МП "УКС" направило в адрес ООО "Имтер" проект соглашения N 1 к инвестиционному договору 21.04.2008 на строительство канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС-10, в котором предполагалось изменить размер финансирования строительства, приходящегося на ответчика.

Ссылаясь на отказ ООО "Имтер" внести указанные изменения в договор, МП "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать совокупность названных в п.п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что привлечение дополнительных инвестиций в строительство обусловлено улучшением характеристик объекта инвестирования, в том числе, увеличением его площади и других улучшений. Объем водоотведения, приходящийся на долю ответчика не изменился и по прежнему составляет 84,6 куб.м. в сутки.

Стоимость строительства канализационного коллектора не увеличилась, корректировка проекта на строительство коллектора в период действия спорного договора не производилась.

Более того, из материалов дела следует, что стоимость канализационного коллектора, являющегося объектом инвестирования, переданного в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань, а затем принятого муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" в хозяйственное ведение составила меньшую сумму, чем определена в договоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое исполнение истцом договора без изменения его условий нарушило соответствующие договору соотношения имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора, не имеется.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ толкование условий п. 3.2 договора, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что само по себе указание в договоре на возможность его изменения при наличии определенных обстоятельств не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Условий о праве какой-либо из сторон требовать внесения в договор изменений в судебном порядке договор не содержит.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом споре увеличение размера инвестирования, которое требует истец с ответчика связано с изменением состава участников инвестирования, которое само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о корректировке проектной документации, положения п. 3.2 спорного договора о возможности корректировки ориентировочной стоимости проектирования и строительства объекта, приходящейся на долю ответчика, не могут применяться.

Ссылка истца на письмо ЗАО "Рязаньгражданпроект" N 01-318 от 27.06.2011 которое, по его мнению, подтверждает факт корректировки проектной документации строительства канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС-10., подлежит отклонению, поскольку из данного письма следует, что корректировка проекта в части замены участка напорного коллектора на самотечный и выполнение проекта КНС в районе Грачи была выполнена в рамках дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2007, заключенного с ЗАО "Рязаньгражданпроект". Между тем спорный договор инвестирования был заключен позднее - 21.04.2008, а ответчик стал участником строительства уже по измененному проекту, в инвестировании строительства по ранее имеющемуся проекту он не участвовал.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для внесения в договор изменений в соответствии с условиями данного договора также не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 по делу N А54-449/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.