Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-1852/12 по делу N А68-10829/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Гарбар В.М. - предприниматель (выписка из ЕГРИП от 06.12.2011), Черноскулова В.М. - представитель (дов. б/н от 06.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А68-10829/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", (ОГРН 1027101414625, (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области иском к Индивидуальному предпринимателю Гарбару Василию Михайловичу, ОГРН 30471162800040, (далее - ИП Гарбар В.М.) о признании недействительным договора подряда от 29.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде оплаты фактически выполненных работ, а также сумм, перечисленных обществом предпринимателю во исполнение судебных актов, принятых по делам N А68-11338/09, N А68-4928/11, N А68-2506/11, в том числе исполнительского сбора, всего - 12339651 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Стройтехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.04.2009 между ИП Гарбаром В.М. (заказчик) и ООО "Стройтехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9-09*, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный сделкой срок своими силами и средствами построить "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1Д, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Состав работ, объемы и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составила 9000000 руб. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что соответствует 4500000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1 к договору стороны увеличили объем работ и сумму договора на 58262 руб. 50 коп., определив стоимость работ в размере 5058262 руб. 50 коп, и подписали приложение N 1 к договору на сумму 5000000 руб.

Платежным поручением от 05.05.2009 N 375 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предусмотренный договором аванс.

Полагая, что сделка является недействительной, так как стороны не согласовали предмет договора, цену, заказчиком не передана истцу проектная документация, разрешение на строительство, материалы инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, ООО "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 9-09* от 29.04.2009.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд правомерно указал, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по строительству "Автоцентра" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1 "д", в соответствии с рабочей документации (п.п. 1.1, 1.2) и согласованным в Приложении N 1 перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорную сделку нельзя признать заключенной, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ фактически приступил, выполнив часть работ, которые оплачены заказчиком. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у подрядчика относительно строящегося в рамках вышеназванного договора объекта, в деле отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

ООО "Стойтехсервис" правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовалось, к выполнению работ на спорном объекте приступило, что заявителем не оспаривается. При этом с соответствующими заявлениями о приостановлении работ по строительству Автоцентра в связи с невозможностью их проведения при отсутствии технической или иной документации истец к заказчику в установленном порядке не обращался.

Довод заявителя о признании данного договора недействительным получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку достаточные доказательства в его обоснование истцом не представлены. Положения Градостроительного кодекса РФ, на нарушение которых заказчиком ссылается заявитель, не содержат требований к содержанию сделки и порядку её заключения в связи с чем не влекут признание отдельных условий договора подряда, в том числе, о его предмете или сроках выполнения работ, недействительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А68-10829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова