Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-2182/12 по делу N А48-4137/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (320030, г. Орел, ул. Герцена, д. 6, ОГРН 1025700764319)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (320030, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 40, ОГРН 1085753002576)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 (с учетом определения от 27.02.2012 об исправлении опечатки) (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А48-4137/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб., 26 296 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 (с учетом определения от 27.02.2012 об исправлении опечатки) с ООО "Стекломаш Орел" в пользу ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" взыскано 140 000 руб. основного долга, 26 296 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО Орловский завод "Стекломаш" (поставщик) и ООО "Стекломаш Орел" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2009 N 5, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (ротор к ДМ 25 1 шт. по цене 60 000 руб. и ротор к ДМ 40 1 шт. по цене 80 000 руб.), а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что оплата за продукцию производится в размере 100% в течении 20-ти банковских дней с момента поставки оборудования.

Полагая, что по товарной накладной от 26.06.2009 N 93 истец передал ответчику продукцию на сумму 140 000 руб., а последний ее принял, но не оплатил, ОАО Орловский завод "Стекломаш" обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику продукции по договору от 19.06.2009 N 5 и неисполнении ООО "Стекломаш Орел" обязательства по ее своевременной оплате.

Вместе с тем кассационная инстанция считает не соответствующим материалам дела вывод судов о доказанности истцом представленными документами факта передачи ответчику товара по спорной товарной накладной и его принятии ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Между тем товарная накладная от 26.06.2009 N 93 не содержит подписи лица, получившего товар, а также печати покупателя. В графе "отпуск груза разрешил" указан ген.директор ОАО Орловский завод "Стекломаш" А.И. Тереков, между тем из заключенного между сторонами договора от 19.06.2009 N 5 следует, что ген.директором был Архипов А.И. и именно им подписана спорная товарная накладная.

Данным обстоятельствам суды оценки не дали, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод судов о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного товара.

Кроме того, признавая обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 296 руб. 80 коп. за период с 27.06.2009 по 26.09.2011, суды не учли пункт 3.1. договора от 19.06.2009 N 5, согласно которому оплата за продукцию производится в размере 100% в течении 20-ти банковских дней с момента поставки оборудования, а также не установили дату поставки.

Поскольку суды не приняли все меры к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судебные акты в части удовлетворения заявленного иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 (с учетом определения от 27.02.2012 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А48-4137/2011 в части взыскания с ООО "Стекломаш Орел" в пользу ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" 140 000 руб. основного долга, 26 296 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в сумме 5 988 руб. 88 коп. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова