Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-1830/12 по делу N А08-2708/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Степиной Л.В.
Судей:	Панченко С.Ю. Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от ООО "Химпласт" (ОГРН 1023101687135; 308009, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14) от администрации г. Белгорода (308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 38)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-2708/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода, выразившегося в отказе уменьшить площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, с 5 675 кв.м до 2 895 кв.м и требованием обязать администрацию г. Белгорода принять соответствующее решение (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Химпласт" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление суда в связи с их несоответствием нормам материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Химпласт" на основании договора купли-продажи от 25.12.2001 является собственником нежилого складского здания площадью 1441,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 5 675 кв.м, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14. Указанный земельный участок постановлением администрации г. Белгорода от 14.06.2002 предоставлен ООО "Химпласт" в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого здания (складского).

Во исполнение указанного постановления администрации между ООО "Химпласт" и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственности администрации г. Белгорода 19.08.2002 заключен договор N 588 аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 31:16:02 16 005:0015 площадью 5 675 кв.м, который зарегистрирован обществом в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись от 10.09.2002.

Полагая, что для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым (условным) номером 31:16:02 16 005:0015, необходим земельный участок меньшего размера, ООО "Химпласт" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2 300 кв.м.

Поскольку указанное заявление уполномоченным органом в установленный законом срок не рассмотрено, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не усмотрев бездействия со стороны администрации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка до 2 895 кв.м и внесении изменений в договор аренды в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, ООО "Химпласт" обратилось в Администрацию г. Белгорода 25.11.2011. Данное заявление получено Администрацией 01.12.2011.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанное обращение общества Администрация г. Белгорода должна была рассмотреть не позднее 31.12.2011.

Между тем в суд первой инстанции с уточненным заявлением об оспаривании указанного выше бездействия администрации ООО Химпласт" обратилось 21.12.2011 и на момент рассмотрения дела по существу, установленный Законом месячный срок, для направления ответа на упомянутое обращение, не истек.

Ввиду изложенного суды посчитали, что Администрацией г. Белгорода не допущено бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что отношения между заявителем и Администрацией возникли на основании заключенного договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не усматривается, что обществом в адрес Администрации направлялось заявление об изменении условий договора аренды.

Поскольку изменения в зарегистрированный в госреестре договор не могут быть внесены путем обязания Администрации в административном порядке уменьшить площадь земельного участка, а должны совершаться в порядке внесения изменений в соответствующий договор с последующей регистрацией этих изменений, суд пришел к правильному выводу, что заявителю необходимо избрать другой способ защиты, основанный на внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Письмо Администрации г. Белгорода от 26.12.2011 N 09/6850, которое, по мнению заявителя, является ответом на его обращение об уменьшении площади арендуемого земельного участка, суд расценил как документ, подтверждающий выполнение муниципальным органом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и свидетельствующий о том, что оспариваемого в настоящем споре бездействия Администрацией не допущено, поскольку обращение рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения его письменного обращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия судей считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А08-2708/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.В. Ключникова