Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-1887/12 по делу N А64-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Пахомова Ольга Владимировна ОГРН 309682908400115	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Ольги Владимировны, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 г. (судья Андрианова Т.Е.) по делу N А64-6224/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Ольге Владимировне (далее - ИП Пахомова О.В., ответчик), г. Тамбов, об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м в районе ул. Мичуринской, 191 в городе Тамбове от торгового киоска и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение оставлено без изменений.

Считая, что решение по делу N А64-6224/2011 вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, ИП Пахомова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, указав в которой, что она не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в отзыве указал, что на момент подачи искового заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции 04.05.2007 на основании постановления главы администрации города Тамбова от 15.01.2007 N 199, между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и Пахомовым Р.А. заключен договор аренды N 324 земельного участка площадью 6 кв.м под торговый киоск в районе ул. Мичуринской, 191, сроком по 16.01.2010. (т.1, лд.14-17).

По окончанию срока договорные отношения были прекращены Комитетом в одностороннем порядке и Пахомову Р.А. предложено в кратчайший срок освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету.

В рамках проведенной 18.06.2010 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проверки соблюдения законодательства по использованию земель на территории города Тамбова в районе улицы Мичуринская, 191 установлено, что на земельном участке площадью 6 кв.м установлен торговый киоск, часть помещения которого используется Пахомовой О.В. для осуществления торговой деятельности. Другая часть помещения киоска используется ИП Кузнецовым П.И. под торговлю печатной продукцией. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Пахомова Р.А. отсутствуют.

Факт принадлежности спорного металлического киоска на праве собственности Пахомовой О.В. подтверждено определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21.01.2011 по делу N 2-207/11, в котором установлено, что 14.11.2010 металлический киоск, расположенный по адресу: город Тамбов, в районе ул. Мичуринской, 191, общей площадью 6 кв.м передан в собственность Пахомовой О.В. на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований пользоваться спорным земельным участком.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса РФ.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, при самовольном занятии земельного участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении искового заявления арбитражным судом, ввиду отсутствия у Пахомовой О.В. на момент вынесения решения суда статуса индивидуального предпринимателя ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Пахомовой О.В. по состоянию на 10.10.2011, запись о прекращении деятельности внесена 10.10.2011, в то время как исковое заявление подано Комитетом - 26.07.2011 (согласно штампа Арбитражного суда Тамбовской области).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу - оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 по делу N А64-6224/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова