Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2073/12 по делу N А08-4678/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СеваТранс" (309300, Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 5а ОГРН 1063116004577)	Мороз В.П. - представителя (дов. от 08.02.2012 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" (308019, г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2, корп. А ОГРН 1053107070312)	Боженко Ю.А. - представителя (дов. от 27.01.2012 б/н, пост.)
от третьих лиц	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеваТранс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-4678/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" (далее - ООО "А-ТРАНС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеваТранс" о взыскании 464 392, 88 руб. убытков по договору перевозки от 01.10.2006, а также 11 596, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "А-ТРАНС" о взыскании с ООО "СеваТранс" убытков в сумме 464 392, 88 руб. отменено. В указанной части иск удовлетворен.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СеваТранс" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Логистическая служба "Сияние" (экспедитор) и ООО "Нестле Россия" (заказчик) заключен договор оказания транспортно - экспедиционных услуг от 01.02.2008 N НО-ТК8010208РА816.

ООО "Логистическая Служба "Сияние" (заказчик) и ООО "Алтрак" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.05.2010 N 01/04/10.

Между ООО "Алтрак" (заказчик) и ООО "А-ТРАНС" (перевозчик) заключен договор междугородной перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2009 N 15А. В рамках исполнения указанного договора в адрес перевозчика со стороны заказчика была направлена заявка на предоставление транспортного средства.

Между ООО "А-ТРАНС" (экспедитор) и ООО "СеваТранс" (исполнитель) 04.10.2006 заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора для осуществления перевозки представляется оформленная в письменной форме заказчиком заявка на перевозку. Исполнитель письменно в течение 2-х часов с момента получения заявки сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.

В силу п. 7.6. договора от 04.10.2006 при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем и участием независимой комиссии в составе 3 человек, не являющихся работниками грузополучателя, экспедитора и исполнителя производится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара", который подписывается водителем как представителем исполнителя, представителем грузополучателя и независимой вышеуказанной комиссией. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в то же день, когда несоответствие выявлено, и представлен исполнителю.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 N 8017176831 водитель ООО "СеваТранс" Коломийцев Е.В. (автомобиль Вольво г/н К 013 ММ 31, принадлежащий ООО "СеваТранс") принял груз (мороженое) со склада ООО "Нестле Россия". Груз был доставлен на склад ООО "Абсолют Плюс" (308017, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 169).

Груз принят водителем без каких-либо замечаний по качеству и количеству отгружаемой продукции, что подтверждается его подписью в накладной.

При приемке продукции получателем было обнаружено повреждение груза (дефростация - размораживание) из-за нарушения температурного режима при транспортировке, о чем в присутствии водителя Коломийцева Е.В. составлен Акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 28.05.2010 N 1 и сделаны соответствующие отметки в товарно-транспортной накладной. Разгрузка автотранспортного средства происходила в присутствии эксперта Белгородской Торгово-промышленной палаты, которым был составлен Акт экспертизы от 28.05.2010 N 2451.

ООО "Нестле Россия" 04.06.2010 направило ООО "Логистическая служба "Сияние" претензию N ТR.0610/04 на сумму причиненного ущерба - 1 067 339, 58 руб. с учетом НДС.

ООО "Логистическая служба "Сияние" факт причинения ущерба не оспаривало, приняла решение об оплате суммы ущерба в размере 464 392, 88 руб. согласно заключению ООО "ОцЭкс", Отчету от 05.07.2010 N ОЦ-10-492-2010 "Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного грузу в результате размораживания".

ООО "Логистическая Служба "Сияние" 09.07.2010 направило ООО "Алтрак" претензию N 706 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 067 339, 58 руб.

ООО "Алтрак" 19.11.2010 направило ООО "А-ТРАНС" претензию N 2003 о возмещении причиненного ущерба в размере 464 392, 88 руб. Данная претензия была удовлетворена.

ООО "А-ТРАНС" 01.12.2010 направило ООО "СеваТранс" претензию N 2 о возмещении ущерба в сумме 464 392, 88 руб.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, ООО "А-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные ООО "А-ТРАНС" требования в части взыскании с ответчика в пользу истца 464 392, 88 руб. убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что сложившиеся между истом и ответчиком правоотношения отвечают признакам договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 8.7. договора транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 04.10.2006 предусмотрены аналогичные положения об ответственности исполнителя за утрату принятого для перевозки груза.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком, в нарушение требований п. 4 ст. 4 Закона N 87-ФЗ, п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, (далее Правила транспортно-экспедиционной деятельности), экспедиторская расписка истцу не выдавалась, как не выдавалась и доверенность клиента экспедитору на осуществление экспедиторской деятельности.

Однако, неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

Апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора от 04.10.2006 основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача грузополучателю, является товарно-транспортная накладная. При погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно - транспортной накладной (п. 7.1 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 N 8017176831 водитель ООО "СеваТранс" Коломийцев Е.В. (автомобиль Вольво г/н К 013 ММ 31, принадлежащий ООО "СеваТранс") принял груз (мороженое) со склада ООО "Нестле Россия".

Из содержания путевого листа грузового автомобиля от 25.05.2010, выданного ООО "Сева Транс", следует, что он выдан для осуществления перевозки водителем Коломийцевым Е.В. на автомобиле Вольво г/н К 013 ММ 31. В качестве задания водителю указано - перевозка мяса птицы по маршруту Москва - Санкт-Петербург.

На оборотной стороне путевого листа указаны сведения о маршруте движения с указанием промежуточных точек движения и пройденного расстояния пути. В частности, в путевом листе указано на совершение рейсов по маршруту Москва - Подольск (50 км), Подольск- Белгород (600 км), Белгород- Москва (600 км.)

Названный маршрут соответствует сведениям о месте отправления и доставки груза по товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 N 8017176831, а также подтверждает факт возврата грузоотправителю несохранного груза.

Факт того, что оборотная сторона путевого листа не содержит отметок, сделанных истцом, ответчиком и грузоотправителем, не может являться основанием для вывода о недостоверности указанных в листе данных, поскольку путевой лист содержит отметки ответчика, выполненные на лицевой стороне. Кроме того, на лицевой стороне путевого листа указаны сведения о показаниях спидометра на момент выезда из гаража (1 196 855) и возвращения в гараж (1 200 547). Разница между указанными величинами соответствует протяженности пути, пройденного транспортным средством, согласно сведениям на оборотной стороне путевого листа. Пробег автомобиля по данным показаний спидометра (3 692 км.) явно не соответствует расстоянию перевозки от Москвы до Санкт-Петербурга, указанному в графе "задание водителю".

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.06.2010 N 472 на оказание транспортных услуг 27.05.2010 по маршруту Москва-Белгород, водитель Коломийцев Е.В. Акт подписан представителем ООО "СеваТранс". На основании данного акта истцу был выставлен счет-фактура от 08.06.2010 N 472 на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорного груза для перевозки. Утверждение ответчика о том, что принимая к перевозке груз по товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 N 8017176831, водитель Коломийцев Е.В. действовал самовольно без поручения ООО "СеваТранс", опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно акту приемки продукции (товара) по количеству и качеству от 28.05.2010 груз (мороженое) прибыл в адрес грузополучателя с нарушением температурного режима. Названный акт подписан водителем Коломийцевым А.Е.

На основании п. 7.1., 8.7. договора 04.10.2006 водитель является представителем исполнителя (ответчика). Исполнитель отвечает, в том числе, за соблюдение температурного режима перевозки, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем как представителем исполнителя не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах и при условии указания в заявке режима перевозки.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие оформленной в письменной форме заявки с указанием температурного режима перевозки не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность принятого для перевозки груза, поскольку требования о температурном режиме перевозки груза были установлены в нормативном порядке Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом водителем, как представителем ответчика, указанный в накладной груз (мороженое) был принят к перевозке без замечаний.

Из Акта экспертизы от 28.05.2010 N 2451 следует, что находящиеся в автомобиле короба сырые, с местами подтеков, мороженое деформировано, дефростировано.

В соответствии с заключением экспертной фирмы "ОцЭкс" от 05.07.2010 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного перевозимому грузу, в результате размораживания продукции, составляет 464 392 руб. (с НДС). Осмотр груза производился по адресу: Московская область, Подольский район, с. Сынково, д. 14. Названные сведения соответствуют данным, отраженным в путевом листе грузового автомобиля от 25.05.2010 и подтверждают факт возврата поврежденного товара в адрес грузоотправителя.

Указание в акте приемки продукции (товара) по количеству и качеству, а также заключении экспертной фирмы "ОцЭкс" на осуществление спорной перевозки ООО "Логистическая Служба "Сияние" не опровергает того факта, что фактически перевозка была осуществлена ООО "СеваТранс".

Причиненный в результате несохранной перевозки ущерб был возмещен грузоотправителю ООО "Логистическая служба "Сияние" в размере 464 392, 88 руб. В свою очередь, данный ущерб был признан ООО "Алтрак" и ООО "А-ТРАНС".

Обязательства по возмещению причиненного ущерба в указанной сумме между истцом и ООО "Алтрак" были прекращены зачетом встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2010, письмом ООО "Алтрак" от 01.09.2011 и ответчиком не оспаривается.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт причинения истцу убытков действиями ответчика в сумме 464 392, 88 руб., и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 796, 803, 805 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Отклоняя довод ООО "СеваТранс" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционная коллегия правильно указала, что в соответствии со ст. 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В свою очередь право на предъявление требований о возмещении убытков возникает у стороны с момента фактического несения названных убытков.

Из материалов дела следует, что иск был подан ООО "А-ТРАНС" 16.06.2011. Сумма причиненного ООО "Алтрак" ущерба была погашена ООО "А-ТРАНС" по претензии от 19.11.2010, т.е. установленный законом годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО "СеваТранс" о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А08-4678/2011 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из того, что кассационная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 подлежит отмене в указанной части, а предоставленное ООО "СеваТранс" встречное обеспечение в сумме 505 876, 72 руб. - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А08-4678/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеваТранс" - без удовлетворения.

Отменить принятое Федеральным арбитражным судом Центрального округа определением от 04.06.2012 приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А08-4678/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеваТранс" 505 876, 72 руб., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению от 23.04.2012 N 199 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова