Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2279/12 по делу N А64-9031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Халатян Гарине Жораевна	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А64-9031/2011,

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (далее - ИП Халатян К.Ж., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 10769 кв. м., расположенного по Пограничному проезду, 2 в г. Тамбове под здание склада готовой продукции литер Б, здание склада литер Г в сумме 1 023 345,50 руб. исходя из арендной платы за период с 13.05.2009 по 30.09.2011 и 87 278,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 (судья А.В. Захаров) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова), решение суда области от 23.12.2011 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Халатян Карине Жораевны взыскано в доход соответствующего бюджета 280623,59 руб. неосновательного обогащения и 23948,83 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 11.04.2012 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2011 ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне согласно свидетельствам о государственной регистрации от 14.05.2009 принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости: 1) здание склада литер Г площадью 456,9 кв. м., 2) здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 10769 кв. м. по адресу: г. Тамбов Пограничный проезд, 2.

23.03.2011 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка использования земельного участка на территории г. Тамбова по Пограничному проезду, 2, о чем составлен акт N 111.

Согласно акту от 23.03.2011 г. N 111 установлено, что в границах земельного участка площадью 10 769 кв. м., с кадастровым номером 68:29:0308062:21 расположены:

-здание склада литер Г площадью 456,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА 950579), используемое под склад;

- здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о гос. регистрации права 68-АА 950580) которое используется ею под склад. К данному зданию пристроен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который у Халатян К.Ж. отсутствуют.

В акте отражено также, что на два объекта капитального строительства, одно из которых используется под баню, второе - под проходную правоустанавливающие документы у ИП К.Ж. Халатян отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанный предприниматель пользовался земельным участком площадью 10769 кв. м., на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся его собственностью и не вносил плату за пользование, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств в размере арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтверждения фактического пользования ответчиком в указанный период этим земельным участком, указав, что площадь земельного участка, используемая ИП Халатян К.Ж., равна 10769 кв. м., правомерно отвергая доводы ответчика о том, что на данном земельном участке расположены постройки, принадлежащие не ему, а другим лицам, как не имеющие документального подтверждения.

Изменяя решение суда области в части взыскания с ИП Халатян К.Ж. неосновательного обогащения и процентов и отказывая в удовлетворении в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 2953 кв. м.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку ответчиком фактически используется земельный участок площадью 2953 кв. м. неосновательное обогащение следует исчислять с указанной площади, а проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает по существу верными выводы суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им земельного участка, поэтому неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства своевременного внесения платежей за использование земельных участков за спорный период ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы составлен на основании Постановления администрации города Тамбова от 04.06.2008 г. N 3977, от 26.12.2008 г. N 10209, от 30.11.09 г. N 9023.

В силу положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что на данном земельном участке расположены, постройки принадлежащие другим лицам, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 23.03.2011 N 111, усматривается, что на земельном участке площадью 10 769 кв. м., с кадастровым номером 68:29:0308062:21 расположены:

- здание склада литер Г площадью 456,9 кв. м., принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж., здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж., к данному зданию пристроен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который у Халатян К.Ж. отсутствуют и два объекта капитального строительства, одно из которых используется под баню, второе - под проходную, правоустанавливающие документы, на которые у К.Ж. Халатян также отсутствуют.

Вышеуказанный акт в установленном законном порядке не обжалован.

Согласно плана раздела земельного участка N 2, кадастровый номер 68:29:0308062:5 по проезду Пограничному на четыре самостоятельных, составленного ООО "ТОПОГРАД", вычислена площадь земельного участка, используемая К.Ж. Халаян в размере 10 769 кв. м.

Как следует из материалов дела, данный план ответчиком согласован без возражений, о чем имеется отметка.

Кроме того, истцом представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 г. N N 01/101/2011-879, 01/101/2011-880, 01/101/2011-881, 01/101/2011-882, 01/101/2011-883, согласно которых нежилое помещение литера Р, Р1, Р2, Б1, К, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Пограничный,2 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А64-9031/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева