Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-5402/11 по делу N А68-3335/11-237/3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5402/11 по делу N А68-3335/11

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "АПЕКС"	Мелихова Е.А. - представитель (доверенность от 10.07.2012 сроком на 1 год);
от ответчика: ООО НПО "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ" от третьего лица: ООО "Академаудит"	Худов Н.Н. - генеральный директор (решение N 3 от 27.09.2011); Корюнов М.В. - представитель (доверенность от 01.07.2011 сроком до 01.07.2014); Лазарев А.П. - представитель (доверенность от 12.01.2012 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А68-3335/11-237/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ" (далее - ООО НПО "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ") о взыскании задолженности по договорам займа N 19/07-07 от 19.07.2007, N 018/12-07 от 18.12.2007 в размере 15 580 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академаудит" (далее - ООО "Академаудит").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 (судья Гречко О.А.) с ООО НПО "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ" в пользу ООО "АПЕКС" взыскано 15800000руб. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда изменено.

Исковые требования ООО "АПЕКС" удовлетворены частично.

С ООО НПО "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ" в пользу ООО "АПЕКС" взыскано 10 459 317 руб. 84 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования и дополнительных соглашений от 11.01.2009 к договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для обращения ООО "АПЕКС" (займодавец) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО НПО "Новомосковские ПОЛИЭФИРЫ" (заемщик) договоров займа N 19/07-07 от 19.07.2007, N 018/12-07 от 18.12.2007.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установил частичное погашение задолженности по договорам займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 10 459 317руб. 84 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела выписок: ВТБ24 (ЗАО) по лицевому счету истца N 4070281080045004399 за период с 19.07.2007 по 01.01.2009 (т. 1, л.д. 26 - 150); Сбербанка России (ОАО) по счету N 40702810666210006094 за период с 01.01.2009 по 26.10.2010 (т. 2, л.д. 1 - 74), следует, что по договору N 19/07-07 от 19.07.2007 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 11 610 000 руб., по договору N 018/12-07 от 18.12.2007 - 5 290 000 руб., всего 16 900 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение частичного возврата суммы займа заемщик представил копии платежных поручений N 27 от 21.01.2008 на сумму 1 000 000 руб. (погашение займа по договору N 18/12-07), N 493 от 21.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 507 от 25.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 482 от 10.07.2009 на сумму 1 200 000 руб., N 529 от 04.08.2009 на сумму 1 170 182 руб. 16 коп., N 947 от 02.11.2009 на сумму 950 000 руб., N 1154 от 23.12.2009 на сумму 100 500 руб., N 42 от 20.01.2010 на сумму 150 000 руб., N 190 от 04.03.2010 на сумму 150 000 руб., N 296 от 08.04.2010 на сумму 170 000 руб. (погашение займа по договору N 19/07-07) (т. 3, л.д. 132 - 140).

На основании представленных заявителем платежных поручений, суд апелляционной инстанции запросил у ВТБ24 (ЗАО) выписку по счету истца N 40702810315050000206 за июль - декабрь 2009 года и у Сбербанка России (ОАО) выписку по счету истца N 407028106662210006094 за ноябрь 2008 года. Банки представили выписки по операциям на данных счетах (т. 3, л.д. 150 - 157), которые подтверждают перечисление ответчиком денежных средств в счет погашения займа по договору N 19/07-07 на сумму 5 120 682 руб. 16 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа N 19/07-07 на сумму 6 169 317 руб. 84 коп., по договору займа N 018/12-07 - на сумму 4 290 000 руб., в связи с чем, взыскал с последнего 10 459 317 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования и дополнительных соглашений от 11.01.2009 к договорам займа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик по требованию суда не представил подлинники договора уступки спорных требований в пользу ООО "Академаудит", дополнительных соглашений к договорам займа об изменении срока возврата суммы займа до 2017 года, а также документов, подтверждающих уведомление ответчика первоначальным либо новым кредитором о переходе прав требования по спорным договорам займа, учитывая заявление истца о том, что указанный договор уступки права требования им не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Ссылка ответчика на платежные поручения, подтверждающие оплату кредиторской задолженности новому кредитору ООО "Академаудит" не может быть принята во внимание, поскольку из данных платежных поручений не усматривается, что оплата задолженности третьему лицу производилась в связи с уступкой права требования по спорным договорам.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, по которым ответчик производил платежи по возврату займа по спорным договорам истцу в 2009-2010 гг., т.е. после заключения договора цессии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А68-3335/11-237/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд