Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2069/12 по делу N А36-1815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "фирма "АСЕАНН" (ОГРН 1024840825679; 398024, г. Липецк, п-д Потапова, д. 1а) от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области (398032, г. Липецк, ул. Московская, д. 16)	Некрасовой Е.А. - представителя (доверен. от 02.07.2012 г., пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "фирма "АСЕАНН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 г. (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) и кассационную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. по делу N А36-1815/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" (далее - ООО "фирма "АСЕАНН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными акта проверки Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 15.04.2011 г. N 395 и предписания от 28.04.2011 г. N 395/1 (уточненное заявление).

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 1, 5-9, 16 предписания от 28.04.2011 г. N 395/1. Указанные пункты предписания от 28.04.2011 г. N 395/1 судом апелляционной инстанции признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе Управление в части удовлетворенных требований общества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. ООО "Фирма "АСЕАНН", будучи несогласным с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить их как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, заслушав объяснение представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 11.04.2011 г. N 395 в отношении ООО "Фирма "АСЕАНН" в период с 15.04.2011 г. по 28.04.2011 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой установлен факт нарушения последним правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 15, 22, 24, 32, 40, 41, 51, 52, 57, 89 ППБ 01-03; СНиП 21.01-97*; НПБ 151-00; НПБ 110-03; НПБ 104-03; пунктов 2.12.17, 3.6.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6.

По результатам указанной проверки должностным лицом Управления был составлен акт от 15.04.2011 г. N 395 и выдано предписание от 28.04.2011 г. N 395/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой от 05.05.2011 г. N 339 ООО "Фирма "АСЕАНН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что результаты проверки, отраженные в акте от 15.04.2011 г. N 395, и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Фирма "АСЕАНН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их обжаловании.

Определением суда от 15.11.2011 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными результатов проверки по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный судебный акт в порядке кассационного производства не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания от 28.04.2011 г. N 395/1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проверка Управлением проведена с соблюдением требований норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также из доказанности контролирующим органом допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 5-9, 16 оспариваемого предписания с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Фирма "АСЕАНН" в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Управлением фактов нарушения обществом требований пожарной безопасности, изложенных в вышеназванных пунктах предписания от 28.04.2011 г. N 395/1.

Судебная коллегия считает, что выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, ООО "фирма "АСЕАНН" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: помещение площадью 467,4 кв.м.; помещение площадью 598,7 кв.м.; помещение площадью 458,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 9, а также помещения площадью 371,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, пр-д Потапова, д. 1а.

При этом, в здании по ул. Коммунальная, д. 9 города Липецка, наряду с ООО "фирма "АСЕАНН", имеются и другие собственники помещений, расположенных в этом здании.

Нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 5-9, 16 предписания от 28.04.2011 г. N 395/1, обусловлены несоблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации в целом всего здания.

Кроме того, в вышеназванных пунктах оспариваемого предписания отсутствуют сведения о местах выявления нарушений правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ООО "фирма "АСЕАНН" требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 5-9, 16 предписания от 28.04.2011 г. N 395/1, а поэтому указанный акт в этой части правомерно признан недействительным.

Доводы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. о признании недействительными пунктов 1, 5-9, 16 оспариваемого предписания отмене или изменению не подлежит.

ООО "фирма "АСЕАНН", будучи несогласным с решением и постановление суда первой и апелляционной инстанций, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 10-12, 14, 19-21, 23 предписания от 28.04.2011 г. N 395/1.

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на тот факт, что здания, в которых расположены помещения, принадлежащие ООО "фирма "АСЕАНН", были построены в 1973 г. и 1977 г., общество указывает, что нарушения, изложенные в пунктах 10-12, 14, 19-21, 23, таковыми не являлись в период проектирования и строительства этих зданий.

Доводы стороны в этой части судебной коллегией отклоняются, так как нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в вышеназванных пунктах оспариваемого предписания, по своему характеру могут привести к возникновению пожара, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах спора Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области правомерно направило в адрес ООО "фирма "АСЕАНН" предписание от 28.04.2011 г. N 395/1 в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 23 указанного акта.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ООО "фирма "АСЕАНН", отмене или изменению также не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. по делу N А36-1815/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева