Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2012 г. N Ф10-2284/12 по делу N А08-6454/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ООО "ЖЭУ Белгородский Плюс" (ОГРН 2063123256007; 308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 133-В)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1073123015680; 308000, г. Белгород ул. Преображенская, д. 82) от третьего лица: от Антонова Е.Е. (308018, г. Белгород, ул. 89 Стрелковой дивизии)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 г. (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-6454/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (далее - ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.06.2011 г. и предписания от 20.06.2011 г. N 80 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 г. заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. указанный судебный изменен в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в остальном оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Белгородской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, как несоответствующие нормам материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 77 по Белгородскому проспекту города Белгорода ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

Гражданин Антонов Е.Е., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в вышеназванном доме, 01.08.2007 г. заключил договор с ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с условиями договора исполнитель услуг в одностороннем порядке вправе изменять стоимость оказываемых им услуг с учетом складывающихся цен и инфляции.

Не согласившись с очередным пересмотром цен на услуги по техническому обслуживанию помещения, гражданин Антонов Е.Е. 16.02.2010 г. обратился к ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" с заявлением о проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого дома.

В связи с отказом в проведении указанного перерасчета последний обратился в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия управляющей компании.

По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение от 08.06.2011 г., которым действия ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" по установлению платы за содержание и ремонт жилого дома признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В целях устранения указанных нарушений в адрес общества направлено соответствующее предписание от 20.06.2011 г. N 80.

Не согласившись с указанными актами УФАС по Белгородской области, ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил их следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольным органом признаны неправомерными действия ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", связанные с установлением различных размеров платы за техническое обслуживание для собственников нежилых и жилых помещений, а также в связи с установлением этой платы в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, запрет на совершение указанных действий распространяется на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Признавая положение ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" доминирующим на рынке оказания услуг по техническому содержанию жилых домов, антимонопольный орган исходил из того, что собственники помещений в жилом доме N 77 по Белгородскому проспекту города Белгорода указанную услугу могут приобрести только у данного юридического лица.

Выводы УФАС по Белгородской области в этой части судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, для установления наличия у ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" признаков доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому содержанию многоквартирных жилых домов подлежал исследованию товарный рынок этих услуг в соответствующих географических границах.

Как следует из материалов дела, признавая ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (доля рынка 100%) на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, антимонопольный орган исходил лишь из условий одного договора по техническому содержанию помещений, расположенных в одном жилом доме.

При этом товарный рынок указанных услуг в пределах определенных географических границ исследован не был.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о непредставлении антимонопольным органом соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" признаков хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеназванных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. по делу N А08-6454/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева