Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2313/12 по делу N А62-4990/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А62-4990/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология+", ОГРН 1066727015640, (далее - ООО "Экология+") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Водосбыт", ОГРН 1056715151790, (далее - МП "Водосбыт") о взыскании 225 336 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2006 N 6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки, (судья Шапошников И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МП "Водосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "Экология+" (принципал) и МП "Водосбыт" (агент) заключен агентский договор N 6, согласно условиям которого агент обязался совершать от своего имени по поручению и за счет принципала следующие юридические действия: производить расчеты и осуществлять сбор денежных средств от потребителей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 2.1 договора стороны установили обязанность агента по предоставлению в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным, письменного отчета о ходе выполнения поручения, а также осуществлению по письменному запросу принципала операций по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала или оплаты счетов принципала по реквизитам, указанным в письмах.

Стоимость агентских услуг определена в размере 4% от сумм, уплаченных за отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п. 3.3 договора).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 сумма задолженности МП "Водосбыт" перед истцом составила 225336 руб. 60 коп.

Направленная в сентябре 2011 года в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Экология+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения агентского договора от 01.07.2006.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязанность исполнения обязательств по договору обусловлена также требованиями ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в подтверждение заявленных требований акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанному ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, сумма задолженности МП "Водосбыт" перед истцом по спорному договору составила 225336 руб. 60 коп.

Факт наличия задолженности также подтверждается имеющимися в деле реестрами оплаты, подписанными финансовым директором и директором МП "Водосбыт" и заверенными печатью Предприятия, платежными поручениями об оплате услуг до 31.08.2011, а также соответствующим расчетом долга, основанным на первичных документах.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности ответчиком не оспорен, документальные доказательства в его опровержение, в том числе, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика, образовавшейся в рамках исполнения спорного договора, МП "Водосбыт" не представлены. Контррасчет подлежащей оплате заявителем суммы в деле также отсутствует.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт погашения спорной суммы задолженности, ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства оказания конкретных услуг, а также подтверждающие право истца на оказание спорного вида услуг и сбор денежных средств, несостоятельно.

Обязанность истца (агента) совершать определенные юридические действия, в том числе, производить расчеты и осуществлять сбор денежных средств от потребителей, предусмотрена условиями договора сторон от 01.07.2006, который не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед агентом, образовавшейся в рамках исполнения сторонами спорного договора, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным печатями сторон, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком задолженности перед ООО "Экология+" в заявленном размере.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой задолженности наряду с доказательствами невыполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных спорным договором, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в деле реестры оплаты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку от имени ответчика подписаны финансовым директор Рединской Е.А. без достаточных полномочий на совершение таких действий, нельзя признать состоятельным.

Ответчиком не оспаривается, что данное лицо является работником МП "Водосбыт", учитывая, что в силу занимаемой должности финансового директора, Рединская Е.А. обладала достаточной квалификацией и полномочиями для оценки спорных реестров оплаты, довод заявителя о том, что со стороны ответчика указанные документы завизированы неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, подпись финансового директора на реестрах заверена печатью МП "Водосбыт", что также свидетельствует об одобрении действий данного лица со стороны ответчика.

Следует отметить, что названный довод ранее в арбитражный суд не заявлялся, в связи с чем не был предметом его исследования и оценки. В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие установленного тарифа для истца на оказание услуг ЖКХ отклоняется судом кассационной инстанции, как неимеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по агентскому договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы МП "Водосбыт", назначенной на 15.03.2012, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о переносе рассмотрения данной жалобы, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии к производству искового заявления ООО "Экология+" ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, имеющимися в деле.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания (15.03.2012) была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, открытых для публичного просмотра, 01.03.2012.

Таким образом, ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку арбитражный суд располагает информацией о надлежащем извещении заявителя о начавшемся процессе и о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством сети Интернет.

Следует отметить, что 07.03.2012 ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2012, что также свидетельствует об извещении заявителя о дате судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении слушания апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание, разъяснив при этом возможность использования института представительства в порядке ст. 59 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А62-4990/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин