Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-730/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А62-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водосбыт" (регистрационный номер - 20АП-730/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-4990/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология +" (215800, Смоленская обл., Ярцевский р-н, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 5; ОГРН 1066727015640) к муниципальному предприятию "Водосбыт" (215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Красноармейская, д. 52; ОГРН 1056715151790) о взыскании 225 336 руб. 60 коп.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология +" (далее - ООО "Экология +") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водосбыт" (далее - МП "Водосбыт") о взыскании 225 336 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на недоказанность размера образовавшейся задолженности, взысканной судом. Считает, что арбитражный суд области не оценил спорный агентский договор на его соответствие требованиям закона. По мнению апеллянта, он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах ВАС РФ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От МП "Водосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет возможности направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, поскольку он участвует 15.03.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, МП "Водосбыт", как юридическое лицо, не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании другого представителя, адвоката или иного лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "Экология +" (принципал) и МП "Водосбыт" (агент) заключен агентский договор N 6 (л.д. 18-19), по условиям которого агент обязался совершать от своего имени по поручению и за счет принципала следующие юридические действия: производить расчеты и осуществлять сбор денежных средств от потребителей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан до 12 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу письменный отчет о ходе выполнения поручения, а также агент обязан по письменному запросу принципала производить операции по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала или оплачивать счета принципала по реквизитам, указанным в письмах.

Стоимость агентских услуг составляет 4 % от сумм, уплаченных за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

13.09.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, в котором ответчик признает задолженность в размере 225 336,60 руб.

В сентябре 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства ООО "Экология +".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности оплатить оказанные истцом по агентскому договору услуги. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Оценив содержание спорного агентского договора N 6 от 01.07.2006 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны оговорили все его существенные условия, в связи с чем спорный договор является заключенным.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 16), подписанный представителями истца и ответчика без каких-либо возражений и указаний на несогласие с заявленной суммой. Акт подписан от имени ответчика его директором - Егерь И.А. и содержит печать организации. Полномочия директора на подписание документа от имени ответчика следуют из выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2011 (л.д. 8). Указанное лицо также подписало рассматриваемую апелляционную жалобу. О фальсификации подписи предприятие не заявляло.

Помимо этого размер задолженности усматривается из реестров оплаты (л.д. 32-39), платежных поручений об оплате услуг истца до 31.08.2011 (л.д. 41-42), а также расчета долга (л.д. 62), основанного на первичных документах. Свой контррасчет задолженности ответчик не представил.

Таким образом, сумма задолженности фактически признана ответчиком. Вместе с тем, МП "Водосбыт" не представило в материалы дела доказательства погашения образовавшегося у него перед ООО "Экология +" долга за оказанные по договору N 6 от 01.07.2006 услуги.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на его неизвещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2011 и копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2011 (л.д. 44, 59). Кроме того, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель МП "Водосбыт" - Бухалов Ю.В. (л.д. 52-53). При таких обстоятельствах указание апеллянта на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2011 года по делу N А62-4990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов