Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-2033/12 по делу N А14-5305/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Новичихина В.А. - представитель (дов.
	б/н от 01.09.2011),
от ответчика от третьих лиц: от Шашкина А.Д. от Шашкиной Е.В. от ИП Шипиловой Т.А.	не явился, Шашкин А.Д. - паспорт, не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А14-5305/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания", ОГРН 1033600157832, (далее - ООО "Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом", ОГРН 1033600018638, (далее - ООО "Эко-Дом", ответчик) о взыскании 509 924 руб. 45 коп. убытков, 100 965 руб. неустойки по договору строительного подряда от 26.06.2008 N 31/06-08/86, а также 7000 руб. расходов на получение экспертного заключения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашкин Андрей Дмитриевич, Шашкина Елена Викторовна и Индивидуальный предприниматель Шипилова Тамара Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Шашкин А.Д. доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и Шашкина А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Эко-Дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 31/06-08/85, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), сметой (Приложение N 2), иными согласованными сторонами документами выполнить работы по внутренней отделке помещений части здания лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8.

Стоимость работ и материалов согласно смете составила 11005151 руб. 03 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора срок выполнения работ - 150 календарных дней. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 5).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (п. 7.3). Промежуточная приемка осуществляется в отношении работ, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 5), путем оформления соответствующего акта.

Пунктом 1.4 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с момента приемки объекта после завершения всех работ.

26.07.2008 между ООО "Управляющая компания", Шашкиным А.Д. и Шашкиной Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.03.2009 N N 2, 3, 6.

Впоследствии, в период гарантийного срока истцом установлено, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями по качеству, что послужило основанием для обращения заказчика к подрядчику с соответствующей претензией об устранении недостатков работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ собственными силами посредством привлечения третьего лица - ООО "ГенСтрой", ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда от 26.06.2008 N 31/06-08/85.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что такие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникал спор об оплате выполненных работ, что явилось основанием для обращения ООО "Эко-Дом" с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31/06-08/85. ООО "Управляющая компания", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании убытков, вследствие нарушения сроков выполнения работ, а также составляющих стоимость устранения выявленных недостатков.

Решением Воронежского Арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А14-4490/09/128/1, вступившим в законную силу в удовлетворении первоначального иска ООО "Эко-Дом" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Эко-Дом" в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также установлено, что договор подряда N 31/06-08/85 от 26.06.2008 следует считать расторгнутым с 08.04.2009.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение работ по устройству пола в местах общего пользования (санузлах со второго по четвертый этажи) на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 8б.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, именно истец, как лицо, требующее возмещения стоимости некачественно выполненных работ, должен доказать размер убытков, подлежащих взысканию.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра спорного объекта от 17.12.2010, составленный представителями ООО "Техсервис", в котором зафиксированы выявленные дефекты работ в отношении устройства полов.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о необходимости явиться для освидетельствования некачественно выполненных работ на спорном объекте, наряду с доказательствами направления акта осмотра от 17.12.2010 в адрес ответчика и его получения последним, в деле не имеется.

Представленные почтовые уведомления, свидетельствующее, по мнению истца, о получении почтового отправления, содержащего акт осмотра от 17.12.2010, ответчиком, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку опись вложения к указанному письму отсутствует, что, в свою очередь, не позволяет определенно установить факт направления именно спорного акта в адрес ООО "Эко-Дом".

Имеющаяся в деле претензия истца от 28.01.2011, на которую ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, также не принята судом во внимание, поскольку доказательства ее направления в адрес ответчика не представлены и в деле отсутствуют.

Оценив представленное в подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчиком с отступлениями по качеству экспертное заключение 14.11-ТГН, изготовленное ООО "Атлантис" и инициированное истцом, арбитражный суд установил, что объем некачественно выполненных работ и их стоимость в данном заключении не конкретизированы. Установить, какая именно документация была предоставлена заказчиком для экспертного исследования, из данного заключения также не представляется возможным.

Кроме того, о проведении указанного исследования ответчик не уведомлялся, при осмотре специалистом объекта представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявлять свои возражения и замечания.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо экспертной организации - ООО "Атлантис" от 21.10.2011, являющееся ответом на запрос арбитражного суда, из содержания которого усматривается, что заявка на проведение соответствующего исследования от истца в адрес данного учреждения не поступала, работы по исследованию качества устройства ООО "Эко-Дом" полов в санузлах на спорном объекте не производились, а экспертное заключение 14.11-ТГН специалистами ООО "Атлантис" не составлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение процессуальных норм не назначил дополнительную экспертизу по делу, отклоняется как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А14-4490/2009, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом пояснений ООО "Управляющая компания", установлено, что устранение недостатков по спорному объекту производилось истцом самостоятельно с привлечением сторонней подрядной организации, в связи с чем возможность проведения экспертизы на предмет соответствия выполненных работ требованиям качества и их стоимости утрачена.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Мясищева Р.Ю. является несостоятельным, поскольку сведения, подтверждающие факт проведения экспертного исследования данным специалистом, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование размера убытков, подлежащих взысканию по настоящему делу, на коммерческие предложения на выполнение работ, которые входили в предмет спорного договора, сторонних организаций, несостоятельна, поскольку сметы третьих лиц руководителями данных организаций и лицами, их составляющими, не подписаны, документы, свидетельствующие о допуске названных организаций к составлению проектно-сметной документации или проведению видов работ, указанных в сметах, отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в указанном размере, вызванных именно действиями подрядчика, связанными с некачественным выполнением им спорного вида работ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Следует отметить, что истец на основании договора уступки прав (цессии) от 06.08.2010 N 34/08-10/09 уступил право требования к ответчику исполнения обязательств по договору N 31/06-08/85 ИП Шипиловой Т.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2011 N 01/052/2011-889 является единственным собственником спорного нежилого объекта, расположенного по указанному адресу. Вместе с тем данным лицом каких-либо требований, связанных с некачественным выполнением работ на данном объекте не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Истребование у лиц, участвующих в деле, а также принятие дополнительных доказательств является правом судом.

Поскольку документы, о приобщении которых заявлено истцом, не были представлены в суд первой инстанции и объективные причины, обосновывающие уважительность их непредставления в суд первой инстанции, истцом не мотивированы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их принятии.

В суде кассационной инстанции ООО "Эко-Дом" в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Управляющая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы в указанном размере, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 290, заключенный ООО "ЭкоДом" (доверитель) с Корчагиным О.В. (поверенный), квитанция об оплате оказанных услуг от 23.05.2012 N 521 на сумму 5000 руб., а также постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011.

Учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, при этом чрезмерный характер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов, заявителем кассационной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А14-5305/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Эко-Дом" 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова