Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2384/12 по делу N А68-757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Майорова К.В. - представителя (дов. N 11 от 28.02.2012)
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шальмиева Ерухома Илизировича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А68-757/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее - МО) Щекинский район (ОГРН 1027101504231), г. Щекино Тульской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шальмиеву Ерухому Илизировичу (ОГРН 307715436200164), г. Тула, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 03.02.2009 г. по 27.04.2009 г. в размере 347 899 руб. 44 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНБ"

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в суд округа не явился, хотя о времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между Администрацией муниципального образования Щекинской район и обществом с ограниченной ответственностью "ТНБ" был заключен договор N 11/07 аренды земельного участка площадью 3 500 кв. м, с кадастровым номером 71:00:00 00 00:0003, находящегося примерно в 115 км. по направлению на восток от ориентира здание РЛС ООО "Мострансгаз", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Щекино, ул. 2-я Луговая, сроком действия до 30.06.2008.

В соответствии с п. 3.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, если в Щекинском районе в установленном порядке определена иная новая методика или ставка арендной платы. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

С 01.01.2009 арендная плата за вышеуказанный земельный участок составляет 1 491 000 руб. в год.

Вследствие приобретения ответчиком у ООО "ТНБ" по договору купли-продажи от 01.08.2008 объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, к нему перешли права и обязанности арендатора данного земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды N 11/07 от 04.07.2007, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

26.01.2009 между Администрацией Щекинского района и Шальмиевым Е.И. был заключен договор N 08/2009 купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2009.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате земельного участка за период с 03.02.2009 по 27.04.2009 в сумме 347 899 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату,за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствиями с положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате земельного налога. Однако, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, то в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в данном случае, до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на ответчике лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком. Как следует из материалов дела, право собственности на арендованный земельный участок ответчиком было зарегистрировано 27.04.2009, следовательно и плательщиком земельного налога он стал с этой даты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что арендные отношения у него прекратились с даты заключения договора купли-продажи от 26.01.2009 и внесения выкупной цены 03.02.2009 является несостоятельным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А68-757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина