Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1796/12

город Тула

12 мая 2012 г.

Дело N А68-757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1796/2012) индивидуального предпринимателя Шальмиева Ерухома Илизировича (г. Тула, ОГРНИП 307715436200164) (далее - ИП Шальмиев Е.И.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-757/12 (судья Литвинов А.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ИП Шальмиева Е.И. Данилова М.Г. (доверенность от 21.04.2011 N 2-1568) и Администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231) (далее - Администрация МО Щекинский район) Майоров К.В. (доверенность от 28.02.2012 N 11).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация МО Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Шальмиеву Е.И., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТНБ" (г. Тула, ОГРН 1037101120792) (далее - ООО "ТНБ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 346 671 рубля 15 копеек (л.д. 5-9).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 347 899 рублей 44 копейки задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 03.02.2009 по 27.04.2009 (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, ИП Шальмиев Е.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 105-110).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество осуществлена только 28.04.2009, правового значения не имеет, поскольку обязательство ответчика по перечислению арендной платы прекратилось после заключения договора купли-продажи от 26.01.2009 и внесения выкупной цены 03.02.2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, на которое, по его мнению, ссылается истец в обоснование заявленных требований и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не может распространять свое действие на отношения, возникшие до вступления его в силу.

От Администрации МО Щекинский район в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 131-132).

По мнению истца, учитывая принцип платности пользования землей и то обстоятельство, что со дня регистрации права собственности, ответчик не мог пользоваться в спорный период земельным участком на каком-либо ином праве, кроме права аренды, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шальмиева Е.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Администрации МО Щекинский район возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило, заявлений и ходатайств не подало.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явивших в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции относительно спорных правоотношений.

Более того, в тексте апелляционной жалобы, ИП Шальмиев Е.И. указал, что данные обстоятельства им не оспаривались и в Арбитражном суде Тульской области в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности за период с 03.02.2009 по 27.04.2009.

Выводы суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на ответчике лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, а поскольку право собственности на ранее арендованный земельный участок было приобретено ответчиком 27.04.2009, ответчик стал плательщиком земельного налога с 27.04.2009, и, соответственно, до этой даты обязан был уплачивать арендную плату за фактическое пользование участком, суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на ответчике лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, а поскольку право собственности на ранее арендованный земельный участок было приобретено ответчиком 27.04.2009, ответчик стал плательщиком земельного налога с 27.04.2009 (пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), и, соответственно, до этой даты обязан был уплачивать арендную плату за фактическое пользование участком.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по перечислению арендной платы прекратилось после заключения договора купли-продажи от 26.01.2009 и внесения выкупной цены 03.02.2009.

Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности за период с 03.02.2009 по 27.04.2009 (л.д. 91) проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Более того, контррасчет заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлен, а сам расчет по существу не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не может распространять свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, поскольку ссылка в обжалуемом решении Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года на указанное постановление отсутствует, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Шальмиева Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-757/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальмиева Ерухома Илизировича (г. Тула, ОГРНИП 307715436200164) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина