Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2028/12 по делу N А64-599/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову	Плаксин А.В. - представитель, доверенность в порядке передоверия от 05.09.2011
от арбитражного управляющего ЗАО "Каменский пивзавод"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-599/2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО "Каменский пивзавод" Нестерова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" судебных расходов, вознаграждения, а также процентов по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 265 279,63 руб., из которых: 124 848 руб. - вознаграждение временного управляющего, 126 923 руб. - проценты по вознаграждению, 13 508,63 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 (судья Павлов В.Л.) в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании расходов с уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 отменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ООО "Каменский пивзавод" Нестеровой Елены Юрьевны взыскано 138 356,63 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011.

ФНС России ссылается на то, что основания, предусмотренные п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отнесения судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" отсутствовали, поскольку производство по делу о признании должника банкротом прекращено не в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а по иным основаниям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. в суд кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову 11.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ЗАО "Каменский пивзавод" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 в отношении ЗАО "Каменский пивзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Е.Ю.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением единственного акционера ЗАО "Каменский пивзавод" от 24.02.2011 прекращена деятельность юридического лица ЗАО "Каменский пивзавод" в связи с реорганизацией.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 24.05.2011 за N 2116807005412.

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу о признании ЗАО "Каменский пивзавод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 265 279,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" на заявителя - ФНС России.

Суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица, а не в связи с отсутствием у должника на момент реорганизации имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд также указал на отсутствие со стороны арбитражного управляющего уточнений относительно лица, к которому заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требования арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. в сумме 138 356,63 руб. за счет ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться в рассматриваемом случае с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (п. 2)

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Таким образом, основания для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя установлены пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 требования уполномоченного органа в сумме 3 400 992, 88 руб. основного долга и 27 239,86 руб. пени были признаны обоснованными, и в отношении ЗАО "Каменский пивзавод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Напротив, как ссылается в кассационной жалобе уполномоченный орган, по данным бухгалтерского баланса у должника имелось достаточное количество имущества и дебиторской задолженности, за счет которых могли быть погашены расходы по делу.

По общему правилу судебные расходы в деле о банкротстве являются процессуальной обязанностью должника в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

В рассматриваемом случае определением суда от 21.07.2011 производство по делу о признании ЗАО "Каменский пивзавод" несостоятельным (банкротом) было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а в связи с реорганизацией юридического лица - на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Каменский пивзавод" и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя - ФНС России и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов за счет уполномоченного органа.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А64-599/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е. М. Козеева