Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2012 г. N Ф10-2810/12 по делу N А62-5359/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росохи Юрия Васильевича и Юсупова Ришата Мухаметовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 по делу N А62-5359/2011,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2011 руководитель ООО "Городской кредит" обратился с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 в отношении ООО "Городской кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Новожилов Алексей Владиленович.

03.05.2012 руководитель и временный управляющий ООО "Городской кредит" обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов должника от 24.04.2012 и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Городской кредит".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 мировое соглашение от 24.04.2012 утверждено. Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Росоха Ю.В. и Юсупов Р.М. просят названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по состоянию на 24.04.2012 требования кредиторов ООО "Городской кредит", включенные в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Согласно списка кредиторов второй очереди ООО "Городской кредит" (т. 5, л.д. 81), общая сумма задолженности должника перед кредиторами этой очереди составляла 1 953 658,10 руб. При этом требования Росохи Ю.В. и Юсупова Р.М. в реестр требований кредиторов не были включены.

Впоследствии, в ходе процедуры наблюдения задолженность перед кредиторами второй очереди была погашена. Согласно реестра требований кредиторов ООО "Городской кредит" по состоянию на 24.04.2012 (таблица 6, т. 4, л.д. 101-104) задолженность перед кредиторами второй очереди на указанную дату отсутствует.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что последняя заработная плата была выплачена Росохе Ю.В. и Юсупову Р.М. за январь 2012 года, т.е. за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах требования заявителей кассационной жалобы не могут быть признаны реестровыми. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 84 974 684,50 руб., в том числе основной долг 82 126 102,51 руб. 51 коп.

Судом также установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залоговым имуществом ООО "Городской кредит", отсутствуют.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составляют 16 452,79 руб. основного долга и 186 руб. штрафа и пени.

24.04.2012 в собрании кредиторов ООО "Городской кредит" с правом голоса приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 75 838 246,57 руб., или 89,33% от общего числа конкурсных кредиторов с правом голоса.

За утверждение мирового соглашения проголосовали 100% принявших участие в собрании кредиторов с правом голоса (т. 4 л.д. 79-81).

Утверждая мировое соглашение от 24.04.2012, суд первой инстанции указал, что оно соответствует предъявленным к нему требованиям, установленным статьями 140, 141 АПК РФ, п. 2 ст. 150, статьям 153, 156, 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и не нарушает права иных лиц.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Условия утверждения мирового соглашения предусмотрены ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, представленное мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов от 24.04.2012, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств Должника перед кредиторами, подписано надлежащими лицами, на дату заключения мирового соглашения в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, соглашение не содержит каких-либо ограничений для одних кредиторов по сравнению с другими кредиторами, не нарушает права и интересы третьих лиц и требования закона.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что у Должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и что в случае исполнения условий мирового соглашения данные требования не будут удовлетворены, что повлечет нарушение их законных интересов, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Заключение мирового соглашения не препятствует Должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 по делу N А62-5359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд